Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А42-2028/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Мурманск                                                                Дело  №А42-2028/2025


Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; представитель  по доверенности ФИО2 имеет адрес: ул. Полярной правды, д. 6, оф. 13, <...>)

к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Победы, д. 29, г.п. Ревда, Мурманская обл., 184580)

о взыскании 350 366 рублей 47 копеек,

и по встречному иску

Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным Договора подряда № 145-24 от 01.10.2024

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО1 А.В. – ФИО2 по доверенности;

Администрации – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – ответчик, Администрация, Заказчик) о взыскании 350 366 рублей 47 копеек.

К производству принят встречный иск о признании Договора подряда № 145-24 от 01.10.2024 недействительным.

В ходе рассмотрения дела первоначальным истцом уточнялся размер исковых требований.

В заявлении от 19.05.2025 № б/н и в судебном заседании Подрядчик просит взыскать задолженность в сумме 324 224 рубля 99 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 30 566 рублей 64 копейки.

В судебном заседании Заказчик против первоначального иска возражает,  на встречном иске настаивает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования принимаются судом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2024 Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен Договор подряда № 145-24 (Далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подъему и укреплению подающего трубопровода оз. Сычуль.

Согласно пункту 1.2. Договора, Заказчик оплачивает стоимость работ и всех издержек, связанных с выполнением данной работы на основании цены указанной в локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Стоимость работ по Договору, согласно локальному сметному расчету составляет 324 224 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в соответствии со счетом, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приемке выполненных работ.

Представителя сторон по Договору подписаны Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2024 г. № 1 от 04.10.2024 (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 04.10.2024 на сумму 324 224 рубля 99 копеек.

31.01.2025

Оплата не произведена.

Подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты с 21.10.2024  по 23.04.2025 в сумме 30 566 рублей 64 копейки.

Администрации направлена претензия.

Настаивая на взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и возражая против встречного иска, Подрядчик ссылается на выполнение работ.

Наставая на встречном иске о признании Договора недействительным, и возражая против первоначального иска, Заказчик ссылается нарушение порядка заключения договора, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; на превышение (отсутствие) муниципальным образованием доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств; на то, что заключая Договор, стороны знали о превышении десятипроцентного лимита совокупного годового объема закупок.

17.03.2025 Подрядчик обратился с иском в суд.

23.04.2025 к производству принят встречный иск Администрации.

Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный в виде единого документа договор строительного подряда исполнен сторонами, чему представлены надлежащие доказательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи и приемки работ.

Предусмотренные договором акты формы КС-2 и КС-3 подписаны представителями сторон без разногласий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела надлежащих доказательств, суд считает доказанными факт, объем и стоимость выполненных первоначальным истцом работ по Договору.

Требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению в сумме 324 224 рубля 99 копеек.

Факт просрочки оплаты Заказчиком работ по Договору установлен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с Администрации в пользу Предпринимателя в сумме 12 664 рублей 75 копеек по состоянию на 23.04.2025 (период начисления 15.02.2025-23.04.2025, поскольку счет № 2 выставлен 31.01.2025, согласно пункту 5.2 Договора оплата производится в течение 10 банковских дней в соответствии со счетом), и с 24.04.2025 по день фактической оплаты.

В остальной части требование о взыскании процентов по статье 395 КГ РФ удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Встречные исковые требования Администрации о признании Договора  недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективное осуществление закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую шестисот рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.  При этом годовой объем закупок, которые заказчик праве осуществить на основании настоящего пункта. Не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Представленные Администрацией доказательства подтверждают, что предусмотренный законом порядок определения поставщика не соблюден сторонами; что годовой объем закупок Заказчика превышает десять процентов совокупного годового объема его закупок.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительным (ничтожным) шести договоров обоснованно и подлежит удовлетворению (нарушены требования Закона № 44-ФЗ).

Возражения Предпринимателя на встречный иск неправомерны.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отклоняет по следующим основаниям.

Требования Администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отказа во взыскании денежных средств за выполненную Подрядчиком работу суд отклоняет  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая

из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Не оспаривается, что Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат Заказчику (являлся инициатором заключения договора), который принял работы без замечаний и оплатил их. 

Результат работ находится в общественно полезном использовании.

Возврат результата работ в натуре неисполним с учетом характера  выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла и противоречит закону.

В случае возврата Администрации денежного эквивалента, при невозможности возврата результата строительных работ Подрядчику у него возникнет неосновательное обогащение за счет Предпринимателя, что недопустимо согласно статье 1102 ГК РФ.

Реституция в рассматриваемой ситуации не применяется.

Требование      в      этой      части      удовлетворению      не      подлежит.

Предпринимателем заявлено о взыскании судебных издержек за оказанные юридические услуги представителем в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления ИП ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2025 № б/н с адвокатом  НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО2 (предмет – юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами для взыскания задолженности с Администрации по договору подряда № 145-24, цена соглашения  - 30 000 рублей 00 копеек согласно пункту 3.2 соглашения), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2025 № 1-юк на сумму 30 000 рублей 00 копеек, акт оказанных услуг № 2 от 10.03.2025(составление претензии, искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму 30 000 рублей 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2025 № 202-юк на сумму 20 000 рублей 00 копеек, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2025 № б/н от 19.05.2025 с увеличением стоимости услуг до 90 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление, объяснения, уточнения, расчеты поданы.  В судебных заседаниях представитель Предпринимателя участвовал.

Заявленные судебные издержки разумны, обоснованы, связаны с рассмотрением дела, но не подтверждены в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 57 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (претензия, исковое заявления, расчеты, дополнения, участие в судебных заседаниях).

В остальной части (30000 рублей за отзыв на встречный иск) требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 553 рубля 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного иска госпошлина не оплачивалась.

Госпошлина по встречному иску составляет 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 15 000 рублей 00 копеек за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с Подрядчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области


                                                       РЕШИЛ:


Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>) задолженность в сумме 324 224 рубля 99 копеек; проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 12 664 рубля 75 копеек; проценты по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты с 24.04.2025, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 553 рубля 00 копеек; судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.      

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным «Договор подряда № 145-24» от 01.10.2024, заключенный Администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по встречному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.


        Судья                                                                                             Н.В. Быкова