Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А60-63296/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1166/19

Екатеринбург 17 марта 2020 г. Дело № А60-63296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садайкиной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.12.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-63296/2016, принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи» (ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718, далее – кооператив «Георгиевские дачи», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (далее – общество «Логистик-Строй») - Решетникова Т.А. (доверенность от 25.04.2019);

Молотилова Олега Владимировича - Решетникова Т.А. (доверенность от 21.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» (далее – общество «Водоканал-Энерго» - Решетникова Т.А. (доверенность

от 02.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Логистик» (далее – общество «Строй-Логистик») - Решетникова Т.А. (доверенность от 15.06.2019);

акционерного общества «АМОС-Групп» (далее – общество «АМОС- Групп») - Решетникова Т.А. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 принято к производству заявление Васильченко Владимира Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) кооператива «Георгиевские дачи», возбуждено дело о банкротстве.


Определением суда от 31.03.2017 в отношении кооператива «Георгиевские дачи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Решением суда от 28.08.2017 кооператив «Георгиевские дачи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шелегина С.Б. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве кооператива «Георгиевские дачи».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 мировое соглашение утверждено; производство по делу о банкротстве кооператива «Георгиевские дачи» прекращено.

Садайкина С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Кассатор указывает, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании единолично Молотиловым О.В. не с целью удовлетворения требований кредиторов, а с целью ухода от субсидиарной ответственности, поскольку заключение мирового соглашения приведет к прекращению производства по обособленному спору.

Кассатор также обращает внимание, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам независимых кредиторов: исключает требование к должнику об уплате мораторных процентов; длительный срок отсрочки или рассрочки нарушает права кредиторов; суд не исследовал финансовую возможность третьего лица исполнить мировое соглашение.

Кассатор отмечает, что ни одной из сторон не представлено убедительных доказательств возможности исполнения мирового соглашения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель кредиторов пояснила, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, так как права кассатора не нарушены, ею получены денежные средства в счет удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правовой интерес в оспаривании определения об утверждении мирового соглашения у кассатора отсутствует.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 возбуждено дело о банкротстве кооператива «Георгиевские дачи».

Определением суда от 31.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 28.08.2017 должник признан банкротом с


открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

По состоянию на 01.11.2019 общий размер денежных обязательств должника составляет 38 740 264 руб. 92 коп., в том числе: 2 126 129 руб. 76 коп. - сумма мораторных требований кредиторов, в том числе в части финансовых санкций (пеней и штрафов), а также требования кредиторов (Садайкиной С.А. и ЧОП «Президент»), чьи требования подлежат удовлетворению после требований прочих кредиторов (за реестром); 2 098 945 руб. 07 коп. - сумма текущих обязательств должника. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены. Требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.

Собранием кредиторов должника 06.11.2019 принято решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение от имени должника подписано конкурсным управляющим Шелегиным С.Б., от имени кредиторов - Решетниковой Т.А., представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения, от имени третьего лица общества «Логистик-Строй» генеральным директором Молотиловым О.В., принявшего на себя обязательства должника по погашению задолженности требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Шелегин С.Б. на основании решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156, пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое


соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Изучив представленный проект мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой отсутствуют, второй очереди погашены, залоговые кредиторы отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов (95,37%) конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, в том числе третьим лицом, принявший на себя обязательства должника по пропорциональному погашению задолженности требований кредиторов, в связи с чем признал, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения соблюдены.

В мировом соглашении отражена задолженность перед каждым кредитором должника, установлено, что текущие обязательства погашаются третьим лицом равными долями в течение 4 (четырех) месяцев с момента утверждения мирового соглашения; должнику предоставляется отсрочка по расчетам с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов на 4 месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения; требования кредиторов третьей очереди в части основного долга, в части санкций (процентов, пеней, штрафов), а также требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди погашаются третьим лицом в течение 12 месяцев с момента окончания срока отсрочки, суммами пропорциональными суммам требований согласно графику погашения задолженности (Приложение № 2); на


текущие требования, требования включенные в реестр, а также на требования подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, подлежащих погашению в соответствии с данным мировым соглашением в денежной форме, проценты не начисляются; обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности; исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться третьим лицом путем безналичного перечисления сумм задолженности на банковские счета кредиторов; условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

Учитывая изложенное, заключив, что мировое соглашение содержит понятные условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед всеми кредиторами, при этом условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы о заключении мирового соглашения в ущерб независимым кредиторам отклоняются судом округа как необоснованные. Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, данным в судебном заседании и не опровергнутым заявителем жалобы, мировое соглашение сторонами исполняется. Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения фактически исходил из того, что условия мирового соглашения, предусматривающие наличие реальных гарантий исполнения условий мирового соглашения в заявленном размере в большей мере соответствуют интересам кредиторов, нежели предположительное погашение за счет потенциальной конкурсной массы; условия мирового соглашения в совокупности направлены на восстановление платежеспособности и возобновление хозяйственной деятельности должника. Доказательств того, что в процедуре конкурсного производства конкурсные кредиторы получат денежные средства в большем размере, кассатором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, возражения в указанной части не мотивированы.

Ссылка кассатора на то, что Молотилов О.В., инициировавший заключение мирового соглашения, является ответчиком в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности - не может являться самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

У суда округа отсутствуют веские основания полагать оспариваемое мировое соглашение экономически неисполнимым и уступающим с точки зрения потенциала к полному удовлетворению требований кредиторов дальнейшему проведению конкурсных процедур в рамках настоящего дела о банкротстве.


При этом суд округа считает необходимым отметить, что в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-63296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Садайкиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

С.А. Сушкова