Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-14094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14094/24-19-111
05 апреля 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26 марта 2024 года

Мотивированное решение вынесено 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ТАКСИБИЗНЕСКАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ООО "КОНТРОЛ лизинг" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" (ИНН <***>)

о взыскании 233 500 руб. 00 коп. ущерба,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1.(далее - истец) обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ТАКСИБИЗНЕСКАР" (далее – ответчик) 233 500 руб. 00 коп. ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.03.2024 года.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Nissan Teams, государственный регистрационный знак М119ВХ799RUS, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО3 (далее - потерпевший), транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ОС64277RUS, принадлежащего ООО "ТАКСИБИЗНЕСКАР" (далее - ответчик), лизингодатель - ООО «КОНТРОЛ лизинг», и находившегося под управлением ФИО2

Из постановления о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Octavia, ФИО2, нарушившего ПДД.

Как отмечается истцом, титульным собственником транспортного средства является ООО "ТАКСИБИЗНЕСКАР".

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия» по полису 5035670075.

ФИО3 в порядке предусмотренным законом об ОСАГО, уведомил о наступлении страхового случая Страховщика 17.02.2021 года, представив в САО «Ресо-Гарантия» соответствующее заявление, содержащее требование о возмещение убытков, и необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» платёжным поручением от 05.03.2021 144410 ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 132 500 руб.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия затрат, причинённых транспортному средству, в результате чего Истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его состояния и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ПМ0307-11-23 от 09.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 366 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

С учётом частичной страховой выплаты, истцом заявлена ко взысканию разница страховой выплаты в размере 233 500 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 16.07.2023 г. направлена претензия с требованием о доплате суммы ущерба, оставленная со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами настоящего дела, между ответчиком и ФИО2 28.10.2020 г. ИРА/642 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлось представление арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ОС64277RUS.

В подтверждение того, что транспортного средства находились в пользовании третьего лица, свидетельство акт приема-передачи транспортного средства от 28.10.2020 г., подписанного обеими сторонами.

Согласно п. 1.6 с даты подписания сторонами Акта приёма-передачи на арендатора в силу закона (ст. 648 Гражданского кодекса РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причинённый третьим лицам.

В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная