Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-10741/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10741/23-15-84
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТВЭЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОНТРЕЗАЛТ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 28 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.04.2023 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ответчиком (АО «ТВЭЛ») на электронной торговой площадке АО «Электронные торговые системы» «26» августа 2022г. было размещено извещение о закупке от № 32211649678 с предметом закупки - Право заключения договора на оказание услуг по разработке сценария, созданию интерактивной презентации с мультимедийным аудиовизуальным контентом «Виртуальный технический тур по направлению бизнеса «Вывод из эксплуатации и обращение с сопутствующими РАО» для нужд АО «ТВЭЛ» (начальная цена договора 13 938 666,67 рублей) (далее - Закупка).

В процессе участия в Закупке истцом выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника Закупки.

Истцом была направлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС), в которой указаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках., выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, осуществлении Закупки в нарушение условий положения о закупках.

Жалоба содержала просьбу: «Просим обязать заказчика внести изменения в документацию, либо отменить торги.».

Решением УФАС от «20» сентября 2022 по делу № 077/07/00-13970/2022 жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной: «1. Признать жалобу ООО «Снабженец-2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на действия АО «ТВЭЛ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) при проведении Закупки частично обоснованной. 2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках. 3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.».

На основании указанного решения УФАС заказчику выдано предписание от 20.09.2022 г. по делу № 077/07/00-13970/2022 с формулировкой: АО «ТВЭЛ» (далее - Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по разработке сценария, созданию интерактивной презентации с мультимедийным аудиовизуальным контентом «Виртуальный технический тур по направлению бизнеса «Вывод из эксплуатации и обращение с сопутствующими РАО» для нужд АО «ТВЭЛ» (реестровый № 3221 1649678) (далее — Закупка), а именно:

1.Заказчику завершить процедуру Закупки с учетом решения Комиссии от 20.09.2022 по делу № 077/07/00-13970/2022, то есть без учета пункта В.1. и пункта 3.3.1. проекта договора, размещенного в составе Закупочной документации.

2.Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 20.10.2022.

3.Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес

Московского УФАС России в срок до 24.10.2022 с приложением подтверждающих документов.».

Для подготовки жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве истец «29» августа 2022 г. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед», г. Москва.

В соответствии с актом об оказании услуг от «23» сентября 2022 г. стоимость услуг по договору составила 28 500 руб. 00 коп. (платежное поручение об оплате услуг от «28» сентября 2022 г. N 255).

Указанная сумма денежных средств представляет собой убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Как указывает Истец, Конституция РФ закрепляет верховенство федеральных законов над другими актами, а также во всех случаях правоприменительной практики (гражданско-правовой, административной и т.д.), как важнейшего принципа в Российской Федерации. Этот принцип означает, что нормативные и ненормативные акты, сделки, действия (бездействие) не соответствующие Конституции РФ, подлежат отмене (признанию недействительными, незаконными, не подлежащими применению и т.п.) в установленном порядке (ст. 4 Конституции Российской Федерации).

По мнению Истца, именно законная реализация истцом права на восстановление конституционного принципа верховенства закона (права на обращение с соответствующей жалобой в органы УФАС) привела к необходимости несения истцом указанных в настоящем иске убытков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Поскольку в штате истца не имеется лиц с юридическим образованием, расходы истца понесены: -в целях оформления юридического обоснования органу Федеральной антимонопольной службы позиции по нарушениям при организации торгов, - в целях соблюдения правовой грамотности при изложении позиции по госторгам, организованным с нарушением закона.

Расходы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по созданию условий недобросовестной конкуренции.

Именно обращение истца в УФАС с указанной выше жалобой позволило восстановить законность при проведении ответчиком торгов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Взыскиваемые расходы (затраты) являются убытками согласно диспозиции статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком законодательства о торгах и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а понесенные расходы подлежат возмещению.

Факт несения истцом расходов при рассмотрении жалобы в УФАС подтверждается договором, актом об оказанных услугах, соответствующими платежными поручениями об оплате услуг.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика подтверждается решением УФАС.

Решение УФАС, предписание ответчиком не оспаривалось, из чего следует, что ответчик признал нарушение положение норм Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при размещении извещения о закупке.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика подтверждается решением УФАС, которое ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Как было установлено судом, для подготовки жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве истец «29» августа 2022 г. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед», г. Москва.

В соответствии с актом об оказании услуг от «23» сентября 2022 г. стоимость услуг по договору составила 28 500 руб. 00 коп. (платежное поручение об оплате услуг от «28» сентября 2022 г. N 255).

Указанная сумма денежных средств представляет собой убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Конституция РФ закрепляет верховенство федеральных законов над другими актами, а также во всех случаях правоприменительной практики (гражданско-правовой, административной и т.д.), как важнейшего принципа в Российской Федерации. Этот принцип означает, что нормативные и ненормативные акты, сделки, действия (бездействие) не соответствующие Конституции РФ, подлежат отмене (признанию недействительными, незаконными, не подлежащими применению и т.п.) в установленном порядке (ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Именно законная реализация истцом права на восстановление конституционного принципа верховенства закона (права на обращение с соответствующей жалобой в органы УФАС) привела к необходимости несения истцом указанных в настоящем иске убытков.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 28 500 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТВЭЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 28 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников