Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-207980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207980/23-99-3111
г. Москва
16 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (129090, <...> ДОМ 25КБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 60 696 091,19 руб., неустойку за период по 13.09.2023 г. в размере 9 800 998,62 руб., неустойку с 15.09.2023 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы,

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.01.2023 г. №06, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.08.2023 г. № 113-д, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" в лице филиала АО «Мостожелезобетонконструкция» - Дмитровского завода мостовых железобетонных конструкций, с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПКП РФ, обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании суммы задолженности за изготовленную и поставленную продукцию в размере 60 696 091,19 руб., договорную неустойку за период по 10.11.2023 года в размере 13 260 675, 82 руб., а также договорную неустойку начиная с 11.11.2023 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, с суммы долга - 60 696 091, 19 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении заявленных требований.

Ответчик письменный отзыв не представил, заявленные требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки, в материалы дела представил свой расчет неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года между АО «Мостожелезобетонконструкция» (далее – истец, поставщик) и АО «ЦДС» (далее – ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 1061/ТД-Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю изготовленную им, Поставщиком, продукцию (балки, сваи мостовые), а Покупатель обязуется оплатить и принять данную продукцию и оказываемые автотранспортные услуги на условиях настоящего Договора поставки.

В соответствии с разделом 2 Договора, стороны согласовали, что стоимость продукции определяется на основании действующих на момент заказа у Поставщика цен на продукцию и указывается в выставленном Поставщиком счете.

Как усматривается из материалов дела, согласно приложению №1/1 от 13.04.2022 года к Договору поставки № 1061/ТД-Д от 25.01.2022г., истцом была изготовлена и поставлена в период с 09 марта 2022 года по 29 июля 2023 года, продукция (балки) на общую сумму 126 663 276, 52 руб., порядок оплаты которой определен сторонами спецификацией согласно следующего порядка: 37 718 394 руб. в срок до 01.02.2022 г. 37 718 394 руб. в срок до 16.03.2022 г. 40 118 394 руб. 00 коп. в срок до 16.04.2022 г. 40 118 393 руб. 00 коп. в срок до 16.05.2022 г.

Между тем, ответчиком в феврале произведена предоплата в размере 37 718 394 руб. за продукцию, поставленную истцом в период времени с марта 2022 года по май 2022 года. Начиная с июня 2022 года и по июль 2023 года, истец поставлял ответчику продукцию (балки), за которые Ответчик произвел оплату частично на общую сумму 40 546 230 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4284 от 07.04.2023г., № 6079 от 15.05.2023г., № 8773 от 05.07.2023г., № 11782 от 01.09.2023г.

В связи с произведенной частичной оплатой, по приложению №1/1 от 13.04.2022г., истец числит за ответчиком задолженность за изготовленную и поставленную продукцию в размере 48 398 652, 52 руб.

Далее, по приложению № 2 от 24.02.2022 года к Договору поставки № 1061/ТД-Д от 25.01.2022г., Истцом с февраля 2022 года по март 2022 года, была изготовлена и поставлена продукция (сваи мостовые) на сумму 2 346 678, 79 руб., порядок оплаты которой определен сторонами спецификацией, из которой ответчик производит 100% предоплату продукции в срок до 25.02 2022 года.

Сваи мостовые были поставлены Ответчику в полном объеме и в установленный срок, однако оплата Ответчиком произведена частично на сумму 556 408 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 72 от 05.03.2022г.

В связи с произведенной частичной оплатой, по приложению № 2 от 24.02.2022г., истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 790 270, 79 руб.

Далее, по приложению № 4 от 11.03.2022 года к Договору поставки № 1061/ТД-Д от 25.01.2022г., истцом в марте 2022 года, была изготовлена и поставлена продукция (сваи мостовые) на сумму 1 273 639, 02 руб., порядок оплаты которой определен сторонами спецификацией, из которой ответчик производит 100% предоплату продукции в срок до 14.03 2022 года.

Сваи мостовые были поставлены Истцом Ответчику в полном объеме и в установленный срок, однако оплата Ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 273 639, 02 руб.

Далее, по приложению № 6 от 15.04.2022 года к Договору поставки № 1061/ТД-Д от 25.01.2022г., истцом в период времени с апреля 2022 года по май 2022 года, была изготовлена и поставлена продукция (сваи мостовые) на общую сумму 25 018 200, 36 руб., порядок оплаты которой определен сторонами спецификацией, из которой ответчик производит 100% предоплату продукции в срок до 01.06.2022 года.

Сваи мостовые были поставлены Истцом Ответчику в полном объеме. Однако, оплата Ответчиком была произведена частично на общую сумму 23 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 8160 от 10.06.2022г., № 9758 от 05.07.2022г., № 10119 от 12.07.2022г., № 11502 от 12.07.2022г., № 12345 от 18.08.2022г., № 12791 от 24.08.2022г., № 13023 от 26.08.2022г., №14239 от 19.09.2022г., № 15104 от 04.10.2022г., № 15564 от 11.10.2022г., № 16481 от 25.10.2022г., № 18504 от 05.12.2022г.

В связи с произведенной частичной оплатой, по приложению № 6 от 15.04.2022г., истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 518 200, 36 руб.

Далее, по приложению № 8 от 25.05.2022 года к Договору поставки № 1061/ТД-Д от 25.01.2022г., Истцом в мае 2022 года, была изготовлена и поставлена продукция (сваи мостовые) на сумму 1 395 900 руб., порядок оплаты которой определен сторонами спецификацией, из которой ответчик производит 100% предоплату продукции в срок до 25.06.2022 года. Сваи мостовые были поставлены Ответчику в полном объеме и в установленный срок, однако оплата Ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 395 900 руб.

Далее, по приложению № 9 от 23.06.2022 года к Договору поставки № 1061/ТД-Д от 25.01.2022г., истцом в период времени с июня 2022 года по июль 2022 года, была изготовлена и поставлена продукция (сваи мостовые) на сумму 6 319 428, 50 руб., порядок оплаты которой определен сторонами спецификацией, из которой ответчик производит 100% предоплату продукции в срок до 31.07.2022 года. Сваи мостовые были поставлены Истцом Ответчику в полном объеме и в установленный срок, однако оплата Ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 6 319 428, 50 руб.

Таким образом, истец числит за ответчиком долг в сумме 60 696 091, 19 руб. (48 398 652, 52 руб. + 1 790 270, 79 руб. + 1 273 639, 02 руб. + 1 518 200 руб. + 1 395 900 руб. + 6 319 428,50 руб.), который и просит взыскать, учитывая, что меры по урегулированию спора в претензионном порядке результатов не дали.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 1061/ТД-Д от 25.01.2022г. в редакции приложений № 1/1 от 13.04.2022 г. № 2 от 24.02.2022 г., № 4 от 11.03.2022 г., № 6 от 15.04.2022 г., № 8 от 25.05.2022 г., № 9 от 23.06.2022 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик исковые требования не оспаривает ни в части взыскиваемой суммы основного долга, ни в части производных требований.

Задолженность в сумме 60 696 091,19 руб. перед истцом подтверждается материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 30.07.2023 г. по 10.11.2023, что соответствует п. 5.8 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разделом 5 «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН» Договора поставки № 1061/ТД-Д от 25.01.2022г. в пункте 5.8 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансового платежа) Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Воспользовавшись своим правом истец начислил на сумму задолженности по оплате задолженности за поставленный товар неустойку, согласно представленному в материалы дела расчету сумма пени по состоянию на 10.11.2023 г. составляет 13 260 675,82 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком произведенный расчет арифметически не оспорен, равно как и не оспорен, указанный в расчете период просрочки исполнения обязательства; заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Судом исследован контррасчет Ответчика, с применением ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что буквальное толкование положений договора не влечет за собой подтверждение доводов ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел.

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки - 0,1%, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, а также того, что ее взыскание может привести к получению необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества по производству мостовых железобетонных контракций "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 60696091,19 руб. (Шестьдесят миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч девяносто один рубль 19 копеек), неустойку за период по 10.11.2023 г. в размере 13260675,82 руб. (Тринадцать миллионов двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 82 копейки(, неустойку начисленную на сумму долга (60696091,19 руб.) за период с 11.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина