Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А41-31243/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31243/17
01 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Истринская теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Истринская теплосеть" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 819 503,74 руб., пени в размере 122 125,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 708 руб.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 872 114,05 руб. основного долга, 122 125,10 руб. пени, 37 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "Истринская теплосеть" (ТСО) и МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 695/14т от 31.01.2014, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на акты приемки-передачи тепловой энергии, акт сверки взаимных расчетов.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому указал на то, что в результате проведения процедуры взаимозачета от 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 872 114,05 руб., в связи с чем, ответчик просит суд обязать истца произвести перерасчет заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца произвел перерасчет исковых требований, в связи с чем, уточнил исковые требования и настаивал уже на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец исполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в договоре.

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, произвел частичную оплату долга.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 872 114,05 руб. суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314, 544 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 872 114,05 руб. является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 125,10 руб. за период с 11.01.2017 по 10.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Довод о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения денежного обязательства, величину неисполненных обязательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, суд установил, что, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника суд не находит, поскольку не усматривает в действиях истца признаков умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в 872 114,05 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования ОАО "Истринская теплосеть" к МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 872 114,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 125,10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « Ядроминское РЭП ЖКХ « в пользу Открытого акционерного общества « Истринская теплосеть « задолженность за принятую тепловую энергию в размере 872 114 руб. 05 коп., пени в размере 122 125 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 885 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак