Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А08-8023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8023/2017
г. Белгород
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 735 020 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИОНИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛЕКА" о взыскании 1 530 000, 04 руб. задолженности за поставленный товар и 205 020, 00 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 23.08.2017 по договору поставки № 0917/Р от 23.03.2017, а всего 1 735 020, 04 руб.

12.09.2017 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец, в связи погашением ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ответчика 211 950, 00 руб. неустойки по договору поставки № 0917/Р от 23.03.2017 за период с 11.04.2017 по 31.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0917/Р, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять ответчику, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), товар согласно спецификациям, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору (п.1.2. договора).

Сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору (п.1.3. договора).

В соответствии с п.3.1. договора расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях к договору.

06.04.2017 сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки № 0917/Р от 23.03.2017, из которой следует обязанность истца поставить товар – соевый шрот на общую сумму 1 500 000,00 руб.

Отгрузка товара, согласно спецификации производится с 06.04.2017 по 09.04.2017.

Пунктом 6 спецификации предусмотрена отсрочка платежа в течение 4-х календарных дней с момента перехода права собственности.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 530 000, 04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 294 от 06.04.2017 и № 295 от 06.04.2017 и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил и в установленный договором срок поставленный истцом товар не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 530 000, 04 руб.

13.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Между тем, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 1 530 000, 04 руб. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 211 950, 00 руб. за период с 11.04.2017 по 31.08.2017.

Суд, с учетом пояснений представителя истца, расценивает данное ходатайство истца как отказ от исковых требований в части требований о взыскания суммы основного долга в размере 1 530 000, 04 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 15.06.2017 представитель истца ФИО2, участвующая в судебном заседании и подписавшая уточненное исковое заявление, наделена полномочиями на уменьшение размера исковых требований от имени ООО "ТРИОНИС", а также на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части и производство по делу в этой части прекратить.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 530 000, 04 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4.2. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 211 950 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 350, 00 руб., исходя из суммы иска 1 735 020, 04 руб. Впоследствии истец отказался от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 530 000, 04 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В силу п.3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 30.08.2017. Погашение задолженности ответчиком произведено на основании платежных поручений № 321 от 25.08.2017 в сумме 630 000, 04 руб. и № 330 от 31.08.2017 в сумме 900 000, 00 руб., то есть задолженность в сумме 900 000, 00 руб. оплачена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика.

С учетом увеличения истцом исковых требований в части размера неустойки и частичного погашения задолженности ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 24 120, 00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 120, 00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 230, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца - ООО "ТРИОНИС" от исковых требований к ответчику - ООО "ЛЕКА" в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 530 000 рублей 04 копеек.

2. Производство по делу № А08-8023/2017 в этой части прекратить.

3.Исковые требования ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

4.Взыскать с ООО "ЛЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 950 рублей 00 копеек неустойки за период с 11.04.2017 по 31.08.2017 и 24 120 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 236 070 рублей 00 копеек.

5.Выдать ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 230 рублей 00 копеек.

6.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.