Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А54-10193/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10193/2021
г. Рязань
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, внутригородское муниципальное образование города федерального значения муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (Рязанская область, г. Рязань, станция Стенькино 2, д. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Р-Трансхолдинг" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (<...>, этаж 5, комната 14; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 4706 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2021, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань": ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2021 № 15-Д/СФР, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Р-Трансхолдинг": не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2": ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 440, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (далее по тексту - ответчик, ООО "СФАТ - Рязань"), обществу с ограниченной ответственностью "Р-Трансхолдинг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Р-Трансхолдинг") о взыскании убытков в сумме 4706 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-10193/2021. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-10193/2021 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2022 к участию в деле № А54-10193/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее по тексту - третье лицо, АО "ВРК-2").

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" поддержал правовую позицию общества с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Р-Трансхолдинг" в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования не отклонил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года на станции Хвойная Октябрьской железной дороги при смене локомотива поезда № 3231 у вагона № 73247389, владельцем которого является ООО "Р-Трансхолдинг", была выявлена неисправность концевого крана.

В этой связи в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем, произведено соответствующее расследование.

Телеграммой от 18.03.2021 ответчики были уведомлены о выявлении неисправности концевого крана и извещены о возможности направления своих представителей для участия в расследовании.

В соответствии с актом-рекламации формы ВУ-41М от 20.03.2021 № 243 в ходе комиссионного осмотра концевого крана снятого с вагона № 73247389 выявлено: утечка воздуха через атмосферное отверстие, разрыв уплотнения на клапане 4314.01.00, - клапан изготовлен Х.13 г. Нарушение пунктов 9.2.1., 9.2.2. "Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов № 732 - ЦВ-ЦЛ", утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от "18-19" мая 2011 года).

При этом из акта-рекламации формы ВУ-41М от 20.03.2021 № 243 следует, что ответственность за выявленную неисправность следует отнести на ООО "СФАТ - Рязань", как на лицо, выполнившее деповский ремонт интересующего концевого крана 05.03.2020 (клеймо 1176).

Данное обстоятельство повлекло задержку грузового поезда № 3231 на 0 часов 54 минуты, в подтверждение чего представлен акт служебного расследования отказа технического средства № 11711507 от 17.03.2021.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в общей сумме 4706 руб. 75 коп., в том числе: убытки в сумме 551 руб. 75 коп., связанные с оплатой труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли свои трудовые функции; убытки в сумме 4155 руб., представляющие собой сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Посчитав, что убытки возникли ввиду некачественного выполнения ООО "СФАТ - Рязань" ремонтных работ, а также вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Р-Трансхолдинг", как владельца, обязанности по поддержанию вагона в технически исправном состоянии, истец направил в адрес ответчиков претензии от 31.08.2021 №№ 1-5/522, 1-5/524 о возмещении убытков в сумме 4706 руб. 75 коп.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (действовавших в спорный период).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла вследствие неисправности концевого крана вагона № 73247389, по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования,

Обосновывая свои требования, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивных бригад, а также сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 17 марта 2021 года на станции Хвойная Октябрьской железной дороги при смене локомотива поезда № 3231 у вагона № 73247389, владельцем которого является ООО "Р-Трансхолдинг", была выявлена неисправность концевого крана.

В соответствии с актом-рекламации формы ВУ-41М от 20.03.2021 № 243 в ходе комиссионного осмотра концевого крана снятого с вагона № 73247389 выявлено: утечка воздуха через атмосферное отверстие, разрыв уплотнения на клапане 4314.01.00, - клапан изготовлен Х.13 г. Нарушение пунктов 9.2.1., 9.2.2. "Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов № 732 - ЦВ-ЦЛ", утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от "18-19" мая 2011 года).

При этом из акта-рекламации формы ВУ-41М от 20.03.2021 № 243 следует, что ответственность за выявленную неисправность следует отнести на ООО "СФАТ - Рязань", как на лицо, выполнившее деповский ремонт интересующего концевого крана 05.03.2020 (клеймо 1176).

Данные обстоятельства ответчиком при разрешении настоящего дела надлежащим образом оспорены не были.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утвержденного МПС России 02.09.1997, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Из пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 № 1078р, следует, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В силу пункта 18.2 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 № 1078р, на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Пункт 1.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем (далее по тексту - Регламент), устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей) (далее по тексту - ВРП), вагоностроительный завод (далее по тексту - ВСЗ) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо (далее по тексту - ВЧДЭ) о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия информации о прибытии представителей ответчиков, ОАО "РЖД" направила телеграмму от 18.03.2021 № 574 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченных представителей на составление акта-рекламации. Представители не явились, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представили.

Таким образом, ОАО "РЖД", как это предусмотрено Регламентом, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Тем самым порядок составления акта-рекламации формы ВУ-41 нарушен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Представленный в дело акт-рекламация формы ВУ-41М от 20.03.2021 № 243 подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта.

Так, из содержания данного акта-рекламации следует, что спорный вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо - ООО "СФАТ - Рязань".

Акт-рекламация формы ВУ-41М от 20.03.2021 № 243, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Судом установлено, что акт-рекламация формы ВУ-41М от 20.03.2021 № 243 оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ООО "СФАТ - Рязань" документально не опровергнуты. Указанный акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспорен.

Таким образом, данный документ подтверждает причинно-следственную связи между действиями ООО "СФАТ - Рязань" и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта ООО "СФАТ - Рязань" подтверждается техническим заключением от 20.03.2021, составленным с участием представителя вагоноремонтной организации - АО "ВРК-2" и актом АО "ВРК-2" от 20.03.2021. Данные документы также в установленном порядке не оспорены.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 (далее по тексту - Инструкция) установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в интересующем акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (действующим в спорный период) установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что после отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ.

Доказательств обратного ООО "СФАТ - Рязань" не представлено.

Осмотрщик вагона в ходе последнего осмотра вагона и принятия его к перевозке, не мог выявить данную неисправность, так как на поверхности автосцепка не имела явных и видимых дефектов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ООО "СФАТ - Рязань" в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 73247389 в пути следования и необходимости устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных названным ответчиком ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного неисправностью концевого крана в работе технического средства (вагона № 73247389) произошла задержка в пути следования грузового поезда № 3231 на 0 часов 54 минуты поездов, в подтверждение чего представлены акт служебного расследования отказа технического средства № 11711507 от 17.03.2021, справка о задержанных поездах от 17.03.2021.

В связи с задержкой поезда ОАО "РЖД" указывает, что понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады в сумме 551 рубля 75 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 4155 рублей, а всего затраты составили 47068 рублей 75 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ООО "СФАТ - Рязань", при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьей 157 ТК РФ отсутствует.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Ссылку ответчика на Прейскурант № 0-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, суд находит неправомерной так как данный Прейскурант содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ООО "СФАТ - Рязань" не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены документы в электронном виде.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ООО "СФАТ - Рязань", причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу № А60-70424/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/16.

Наличие договорных отношений у истца с иными лицами, на которых он может возложить договорную обязанность нести заявленные ко взысканию расходы, в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При составлении акта рекламации представитель ООО "СФАТ - Рязань", извещенный надлежащим образом о времени и месте его составления, не присутствовал. В последующем ООО "СФАТ - Рязань" в установленном порядке данный акт не оспорило. Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, указанным ответчиком в нарушение требований сатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, мотивированного контррасчета не представлено.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 и от 04.03.2019 по делу № А36-14388/2017.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ООО "СФАТ - Рязань" мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ООО "СФАТ - Рязань" в результате задержки поезда, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден документально и не оспорен ООО "СФАТ - Рязань", арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "СФАТ - Рязань".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Р-Трансхолдинг", являющемуся владельцем спорного вагона, суд исходит из того, что данное лицо не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Как владелец вагона № 73247389, ООО "Р-Трансхолдинг" заключило соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание интересующего вагона и производит организацию всех необходимых видов его ремонта, в том числе спорного. В этой связи говорить о необеспечении ООО "Р-Трансхолдинг" в полной мере исправного технического состояния вагона в пределах своих правомочий не представляется возможным. Выполнение ООО "Р-Трансхолдинг", как владельцем вагона, иных обязательств, невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах.

ООО "Р-Трансхолдинг" не является лицом, ответственным за возникновение неисправностей. Какие-либо доказательства вины указанного ответчика в возникновении поломки в концевом кране в материалы дела не представлено, все имеющиеся доказательства свидетельствует о том, что к возникновению убытков привело некачественное выполнения ремонтных работ ООО "СФАТ - Рязань".

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СФАТ - Рязань", с которого подлежат взысканию заявленные истцом требования и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Р-Трансхолдинг" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (Рязанская область, г. Рязань, станция Стенькино 2, д. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, внутригородское муниципальное образование города федерального значения муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 4706 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, внутригородское муниципальное образование города федерального значения муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Трансхолдинг" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова