Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А73-20351/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20351/2022
г. Хабаровск
22 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, , ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, эт. 2, помещ. 1)

о взыскании 49 699 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>, эт. 12)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (далее – ООО «Реилго», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» с требованием о взыскании солидарно задолженности за произведенный ремонт вагона в размере 48 590 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 руб. 93 коп., процентов по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» представило отзыв на иск, согласно которого считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом принят отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив», производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 07.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления формы ВУ-23 и акта выполненных работ формы ФПУ-26; отцепка спорного вагона с дефектом трех колесных пар по коду неисправности «102» (тонкий гребень) свидетельствует о неудовлетворительном состоянии железнодорожной инфраструктуры; при расчете неустойки истцом не учтен Мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

13.02.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реилго» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/207 (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее-ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее-грузовые вагоны), в вагонных депо ОАО «РЖД».

В пункте 1.4 Договора предусмотрено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах неисправные вагоны.

На основании пункта 2.1.1 Инструкции, осмотрщик вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности боковых рам, неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При обнаружении неисправности или их иных признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23 М (ВУ-23) на ремонт грузового вагона (п. 2.1.5 Инструкции).

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что ТР-2 проводится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 3ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. (далее Руководство № РД 32 ЦВ-056-97), других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.2 Договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В силу пункта 3.3. Договора дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает своё согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объёме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

Как указывает истец, 26.06.2022 в 03 час. 03 мин. на ст. Владивосток был отцеплен вагон № 57267825 по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код неисправности –102) (ВУ-23Мвц № 1922), выпущен из ремонта 03.07.2022. в 07 час.00 мин. (ВУ-36мвц № 29).

Ремонт грузового вагона № 57267825 был произведен эксплуатационным вагонном депо Уссурийск (ВЧЛЭ-4) Дальневосточной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД».

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость выполненных работ по ТР-2 спорного вагона, с учетом сбора за подачу и уборку вагонов составила 48 590 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оформлены уведомления формы ВУ-36 ЭТД, в которых указан факт проведенного ремонта и выпуска из ТР-2 спорных вагонов, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 грузовые вагоны находятся в исправном состоянии и эксплуатируются собственником.

После завершения работ по ТР-2 спорного вагона акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимых комплектов документов своевременно направлен заказчику 05.07.2022 посредством портала ЭДО СПС для подписания.

Между тем, в нарушение пункта 3.9 договора, документы со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с данным АБД ПВ в указанный период признак пользования вагоном № 57267825 следующий: собственник ООО «Вектор Рейл Актив», аренда ООО «РИЕЛГО».

13.09.2022 года АО ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензией № 2897/ДВОСТ В о возмещении затрат, связанных с проведением ремонта вагона.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение выполненного ремонта истцом в материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23Мвц, дефектные ведомости, акты выполненных работ формы ФПУ-26, расчетно-дефектные ведомости, выписки из уведомлений формы ВУ-36мвц, справки информационно вычислительного центра из которых следует, что истцом выполнен текущий отцепочный ремонт спорного вагона.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления формы ВУ-23 и акта выполненных работ формы ФПУ-26 судом отклоняется.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона № 57267825 акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов был направлен ответчику 05.07.2022 своевременно посредством ЭДО СПС для подписания. Однако до настоящего времени данные документы со стороны ответчика не подписаны, стоимость выполненных работ в установленный договором срок не оплачены, каких-либо возражений относительно выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании долга по договору от 30.12.2021. № ТОР-ЦДИЦВ/207 за ремонт вагона № 57267825 в размере 48 590 руб. 30 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 14.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных работ. за каждый день просрочки в течении 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 руб. 93 коп. за период с 05.07.2022 по 14.10.2022.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик указал, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае требование о взыскании задолженности возникло после введения моратория, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его ошибочным в части определения даты начала периода начисления процентов.

Так, истец начисляет проценты, начиная с 05.07.2022, т.е. со дня направления актов формы ФПУ-26.

Между тем, обязанность оплатить работы возникла у ответчика после истечение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов в соответствии с пунктом 2.3.3 договора.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению начиная с 13.07.2022.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 007 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - за период с 13.07.2022 по 14.10.2022 в размере 1 007 руб. 75 коп.

Далее проценты следует взыскать, начиная с 15.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы задолженности 48 590 руб. 60 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 534, 74 рублей.

В обоснование расходов на оплату почтовых услуг на общую сумму 534 руб. 74 коп. суду представлены:

- товарные накладные №№ 5681736824, 5681736841 на сумму 534 руб. 74 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 533 руб. 65 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив», производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реилго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по договору № ТОР-ЦДИЦВ/207 от 30.12.2021 за ремонт вагона № 57267825 в размере 48 590 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 14.10.2022 в размере 1 007 руб. 75 коп., всего 49 598 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рубля, почтовые расходы в размере 533 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реилго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.10.2022 по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга 48 590 руб. 60 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова