Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А56-59418/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2018 года

Дело №

А56-59418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТН-Бункер» Пятковой Д.В. (доверенность от 20.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер» Басковой Ю.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН-Бункер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-59418/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТН-Бункер», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 12, корп. 5, лит. Д (далее - Общество), 988 500 руб. штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 14.07.2014 № 271-KR-14 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний; суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство в соответствии с требованиями части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что нарушение сроков отправки вагонов произошло по причине неоформления грузоотправителем документов на отправку порожних вагонов, то есть задержка вагонов возникла не по вине ответчика, в связи с чем взыскание штрафа является неправомерным.

Податель жалобы считает, что в данном случае имело наличие непредотвратимых обстоятельств и в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не должен нести ответственность за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание пропуск Компанией срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 3.13 Договора стороны согласовали порядок оборота цистерн, арендуемых поставщиком, в случаях поставки продукции в таких цистернах.

Согласно пункту 3.13.1 Договора срок использования покупателем (грузополучателем) арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или подъездных путях грузополучателя в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае) устанавливается равным 2 (двум) суткам, отсчитывая с момента прибытия груженных арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн поставщика со станции назначения.

Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика на станции назначения свыше установленного срока признается время, превышающее установленный Договором срок использования.

Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

При этом несвоевременная подача груженной арендованной цистерны поставщика на место ее разгрузки и/или уборка порожней арендованной цистерны поставщика, произошедшие по причинам, не зависящим от покупателя, не являются основанием для увеличения указанного в Договоре срока.

В соответствии с пунктом 3.13.2 Договора время нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании информации о движении арендованных цистерн поставщика, полученной из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН в формате, подготовленном поставщиком или третьими лицами.

Согласно пункту 3.13.5 Договора порожние арендованные цистерны поставщика подлежат обязательному возврату покупателем/грузополучателем. покупатель обязан обеспечить отправку порожних арендованных цистерн поставщика с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам, оформленным согласно данным о возврате цистерн, указанных в перевозочном документе на груженый рейс.

В пункте 5.6 Договора согласовано, что в случае превышения покупателем или указанным им в заявке грузополучателем срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения сверх установленного Договором срока (пункты 3.13.1 и 3.13.2. Договора), поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате ему штрафа за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока использования арендованных цистерн из расчета 1500 руб. в сутки за каждую четырехосную арендованную цистерну, а покупатель, в случае возникновения такого требования, обязан уплатить поставщику указанный штраф, если не докажет, что превышение времени использования арендованных цистерн поставщика произошло не по его вине.

Согласно пункту 5.6.1 Договора Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя, иных третьих лиц по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и возмещает расходы поставщика, связанные с нарушением срока использования арендованных цистерн поставщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором третьими лицами, ответственность перед поставщиком несет покупатель.

В соответствии с пунктом 3.13.3 Договора в случае предъявления поставщиком претензий о взыскании штрафа за нарушение срока использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, обязанность предоставления железнодорожной накладной в приеме продукции к перевозке (груженный рейс) с проставленной календарной датой штемпеля станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения» и железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны с проставленной календарной датой штемпеля станции отправления в графе «Оформление приема груза к перевозке» лежит на покупателе.

Указанные в пункте 3.13.3 документы должны быть направлены поставщику по факсу в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заявления соответствующей претензии, с одновременным направлением заверенных копий документов поставщику по почте.

При непредставлении заверенных надлежащим образом копий железнодорожных накладных, либо при предоставлении железнодорожных накладных, не подтверждающих отсутствие нарушения срока использования арендованных цистерн поставщика на станции назначения, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный Договором срок, претензия считается принятой покупателем и покупатель обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором в полном объеме без каких либо корректировок в сумме штрафа.

Во исполнение условий Договора Компания в июле - сентябре 2014 года осуществила поставку продукции на железнодорожные станции Шувалово и Парнас в адрес Общества. Отгрузка продукции производилась в арендованных цистернах поставщика.

Указывая на нарушение пункта 3.13.1 Договора, Компания направила в адрес Общества претензии: от 11.04.2016 № 153/16 на сумму 252 000 руб., № 154/16 на сумму 136 500 руб., от 13.05.2016 № 217/16 на сумму 600 000 руб., в которых заявила требование об уплате штрафа за превышение срока использования покупателем (грузополучателем) арендованных цистерн поставщика на станциях назначения Шувалово, Парнас.

В ответ на указанные претензии Общество 23.06.2016 направило Компании копии претензий от 20.06.2016 № 1/16, № 2/16, которые покупатель направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аксион Трейд» (третье лицо).

Ссылаясь на неуплату Обществом штрафа, установленного Договором, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 15.08.2017 о принятии искового заявления к производству было направлено Обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 12, корп. 5, лит. Д), почтовое отправление возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д. 77).

Кроме того, текст определения 18.08.2017 был размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель нарушил согласованные в Договоре сроки использования арендованных цистерн поставщика. Факт нарушения указанных сроков ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на отсутствие вины покупателя в нарушении договорных обязательств.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, которые в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ могут освободить должника от ответственности за нарушение своего обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что задержка цистерн обусловлена действиями (бездействием) грузоотправителя, является несостоятельной, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что Компанией пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался извещенным надлежащим образом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки выводов судов, равно как и для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-59418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов