Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-121766/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 11. 2021 года. Дело № А40-121766/21-43-816

Резолютивная часть решения объявлена 11. 11. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 11. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312591726100022)

к ООО " Стройко " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 373 263 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность б/н от 22.03.2021 г., ФИО2, выписка из ОГРНИП, от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 19.03.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 373 263 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили об уменьшении размера исковых требований до 1 334 726 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, поддержали предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представили истребованные судом документы; не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв и в дополнении к возражениям на отзыв, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве не исковое заявление и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 334 726 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что Истцом в адрес Ответчика были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 184 от 07 февраля 2020 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 256 от 21 февраля 2020 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № 314 от 27 февраля 2020 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что до совершения платежей между Истцом и Ответчиком велись переговоры о возможном сотрудничестве, однако правоотношений, подразумевавших оплату со стороны Истца, не возникло.

23 марта 2020 года Ответчиком был направлен Истцу проект Договора № 02/20 на выполнение работ по установке дверей, монтажу стеклянных перегородок и ограждений от 06 января 2020 года, однако договор между сторонами заключен не был, встречное предоставление Ответчиком не оказывалось.

26 марта 2021г. истец направил Ответчику требование о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы Ответчика судом не принимаются. Исковые требования мотивированы наличием факта, подтверждающего передачу денежных средств Истцом в пользу Ответчика в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны Ответчика, что Ответчиком не оспаривается.

Истец представил в материалы дела платежные поручения № 184 от 07 февраля 2020 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 256 от 21 февраля 2020 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № 314 от 27 февраля 2020 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек, Ответчиком подтверждения исполнения встречного обязательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 34 726 руб. 04 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в период с 11.11.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика. Уплаченная по платежному поручению № 444 от 17.05.2021 г., госпошлина в сумме 385 руб. 74 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 334 726 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения принять.

Взыскать с ООО " Стройко " (ОГРН <***>)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312591726100022) 1 334 726 руб. 04 коп., в том числе: 1 300 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 34 726 руб. 04 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в период с 11.11.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 347 руб. 26 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 38 537 руб. 24 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312591726100022) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 444 от 17.05.2021 г., госпошлину в сумме 385 руб. 74 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1