Решение от 1 сентября 2018 г. по делу № А56-37315/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37315/2018
01 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (адрес: Россия 413114, Энгельс, п.Прибрежный, Саратовская область, Мелиоративная д.4; Россия 413100, Энгельс, Саратовская область, Маяковского д.29, оф.303, ОГРН: 1136449002183; 1136449002183);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ ГИГАНТ» (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ д.51/ кор. К/офис 616, ОГРН: 1157847446877);

о взыскании 272 640 руб. 41 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ГИГАНТ» (далее – Ответчик) о взыскании 255 000 руб. неосновательного обогащения по договору №330/08/2017 от 10.08.2017, 11 373 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 26.06.2018, 6 266 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 10.06.2018 в порядке ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2017 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор на поставку № 330/08/2017 (далее – Договор).

Истцом была осуществлена предоплата услуг по Договору в размере 255 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2206 от 11.08.2017.

Как указывает Истец, встречного предоставления Ответчиком по Договору представлено не было, в связи с чем Истец 13.10.2017 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате осуществленной оплаты.

Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2017 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор №330/08/2017 (далее – Договор).

Истцом была осуществлена предоплата услуг по Договору в размере 255 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2206 от 11.08.2017.

Как указывает Истец, встречного предоставления Ответчиком по Договору представлено не было, в связи с чем Истец 13.10.2017 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о расторжении Договора и возврате осуществленной оплаты, указанное уведомление возвращено почтовым отделением связи, в связи с чем применительно к ст. 165.1 ГК РФ Ответчик считается уведомленным.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по Договору, требования Истца о взыскании 255 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, началом просрочки возврата суммы неосновательного обогащения следует считать дату, следующую за датой уведомления Ответчика о возврате суммы предоплаты применительно к ст. 165.1 ГК РФ, т.е. с 23.11.2017.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 26.06.2018 составляет 11 384 руб., 16 коп. в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 11 373 руб. 69 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 266 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2017 до 22.11.2017.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.

В Договоре заключенном между Истцом и Ответчиком обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара не предусмотрена, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Таким образом, требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ГИГАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» 255 000 руб. неосновательного обогащения, 11 373 руб. 69 коп. процентов, 8 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.