Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-13012/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13012/2020
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: закрытое акционерное общество "Рант" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корпус 1, литер А, пом. 38-Н, кабинет 11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ЗАО «Рант» ФИО2 (191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2А, офис 62)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, дов. от 17.01.2022

- от третьего лица: ФИО4, дов. от 11.11.2021



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (далее – ответчик):

- 1 126 578 650,34 руб. задолженности по договору от 07.09.2012 № 09/1-12;

- 187 828 137,80 руб. задолженности по договору от 03.02.2014 № 5290;

- 62 073 339,05 руб. задолженности по договору от 03.02.2014 № 5289;

- 174 812 976,14 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2019 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением судом от 09.02.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021 решение от 07.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "Рант" ФИО5.

Определением от 17.11.2021 суд заменил временного управляющего ЗАО «Рант» ФИО5 на нового временного управляющего ЗАО «Рант» ФИО2.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал, ссылаясь на частичный пропуск срока исковой давности; отсутствие полномочий генерального директора ответчика ФИО6; отсутствие доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке в порядке, установленном договором; несогласование предмета договоров подряда; просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца; просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По его мнению, заявленные работы выполнены истцом в полном объеме, отказ в удовлетворении иска приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

В постановлении от 30.04.2021 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить предмет доказывания по делу, предложить истцу представить доказательства фактического выполнения работ по строительству домов и их стоимости, надлежащим образом оценить все доводы сторон, в том числе в части пропуска срока исковой давности, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии на стороне ответчика задолженности и ее размер.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено три договора подряда.

По договору подряда от 07.09.2012 № 09/1-12 истец принял на себя обязательства по исполнению функций технического Заказчика при строительстве многоэтажных жилых домов на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...> очередь строительства), общей площадью 4 804 кв. м., кадастровый номер 47:20:0903001:36, 47:20:0903001:37, 47:20:0903001:38, в объеме предполагающем полный цикл работ по выполнению функций Заказчика:

- организационные работы (выполнение геодезических и геологических изысканий, получение предварительных технических условий на подключение к существующим инженерным сетям, получение ТУ ГОЧС, получение необходимых согласований и экспертиз предпроектных предложений, совершение всех действий, необходимых для строительства Объекта, получение градостроительного плана, получение ТУ на присоединение к инженерным сетям, согласование и экспертиза проектной документации, получение разрешений на работы подготовительного периода и разрешений на все виды строительно-монтажных работ, подготовка, получение документации, совершение всех действий, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

- надзор за проведением строительства (привлечение сторонних экспертных организаций для проверки качества строительно-монтажных работ, оформление исполнительной документации по строительству, согласно действующим нормам и правилам, согласование выполненных строительно-монтажных работ, постоянный письменный отчет Застройщику о ходе выполнения строительно-монтажных работ).

Сдача-приемка работ по договору согласована в пункте 7.1.1 договора по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 об объеме строительно-монтажных работ, выполненных за истекший квартал, а также актов на скрытые работы, которые представляются заказчиком застройщику до 25 числа каждого третьего месяца квартала.

К договору подряда № 09/1-12 сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1 - 7 с указанием общей стоимости работ, подлежащих выполнению в течение календарных годов: за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года (до 31 декабря каждого года). К соглашениям приложен перечень видов подлежащих выполнению работ и их стоимость, имеются ссылки на локальные сметные расчеты, которые в материалы дела не представлены.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 01.01.2018 к договору № 09/1-1 от 07.09.2012 срок окончания работ по договору – 31.12.2018. Общая стоимость работ по договору № 09/1-12 составляет 1 282 991 361,35 руб., включая НДС 18% - 195 710 546, 65 руб. Порядок оплаты работ сторонами не определен.

По договору подряда от 03.02.2014 № 5289 истец принял на себя обязательства по исполнению функций технического Заказчика при строительстве малаэтажной жилой застройки на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...> общей площадью 4 400 кв. м., кадастровый номер 47:20:0903001:1162, в объеме предполагающем полный цикл работ по выполнению функций Заказчика. Функции заказчика аналогичны договору подряда от 07.09.2012 № 09/1-12.

Сдача-приемка работ по договору аналогична предыдущему договору, до 25 числа каждого третьего месяца квартала по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 об объеме строительно-монтажных работ.

К договору подряда № 5289 подписаны дополнительные соглашения за номерами 1 – 5, за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года. К соглашениям приложен перечень видов подлежащих выполнению работ и их стоимость, имеются ссылки на локальные сметные расчеты, которые в материалы дела не представлены.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 01.01.2018г. к договору 5289 от 03.02.2014 срок окончания работ – 31.12.2018. Общая стоимость работ по договору составляет 52 552 853, 60 руб., в том числе НДС 18% - 8 016 536,99 руб. Порядок оплаты работ сторонами не определен.

По договору подряда от 03.02.2014 № 5290 истец принял на себя обязательства по исполнению функций технического Заказчика при строительстве многоэтажных домов на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...> общей площадью 4 804 кв. м., кадастровый номер 47:20:0903001:1158, в объеме предполагающем полный цикл работ по выполнению функций Заказчика. Функции заказчика аналогичны договору подряда от 07.09.2012 № 09/1-12.

Сдача-приемка работ по договору до 25 числа каждого третьего месяца квартала по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 об объеме строительно-монтажных работ.

К договору подряда № 5290 подписаны дополнительные соглашения за номерами 1 – 5, за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года. К соглашениям приложен перечень видов подлежащих выполнению работ и их стоимость, имеются ссылки на локальные сметные расчеты, которые в материалы дела не представлены.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.01.2018 к договору № 5290 от 03.02.2014 срок окончания работ – 31.12.2018. Общая стоимость работ составляет 139 596 507,20 руб., в том числе НДС 18% - 21 294 382,47 руб. Порядок оплаты работ сторонами не определен.

В подтверждение наличия задолженности, истцом представлены подписанные сторонами справки по форме КС-3 с отражением общей стоимости работ и сводные акты, в которых указаны объекты выполнения работ, наименования юридических лиц и общие суммы стоимости СМР.

Общая задолженность ответчика по трем договорам составила 1 376 480 127,19 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику предусмотренную договора неустойку, размер которой по состоянию на 20.12.2019 составил 174 812 976,15 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иска истец представил в материалы дела акты сверки расчетов, от 15.08.2019. В акте сверки по Договору № 09/1-12 отражены расчеты, преимущественно, векселями, в актах сверки расчетов по двум другим договорам каких-либо сведений об исполнении обязательств по оплате работ по договорам не имеется.

Указанные акты сверки со стороны ООО «Финнранта Строй» подписаны лицом, личность и полномочия которого нельзя установить в виду отсутствия ссылки на ФИО и должность подписавшего лица.

Вопреки доводам истца и третьего лица, наличие в актах сверки печати ответчика еще не свидетельствует о воли общества на подписание указанных документов. Документы от имени юридического лица приобретают законную силу, и обязательны для участников гражданского оборота, после подписания таких документов исполнительным органом юридического лица или его законным представителем.

Доказательств, подтверждающих личность и полномочия лица, подписавшего спорные акты сверки, истцом не представлено.

Ответчик не признает подписание актов сверки.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, истец, в качестве генерального подрядчика самостоятельно несет риск правильного оформления бухгалтерской и исполнительной документации. На стороне истца лежит обязанность надлежащим образом оформлять закрывающие документы, свидетельствующие о наличии задолженности заказчика.

Несмотря на длительность рассмотрения настоящего спора, указания со стороны суда кассационной инстанции, истец проявляет процессуальное бездействие. При повторном рассмотрении дела истец так и не представил в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, о наличии которых указывал в суде кассационной инстанции. Из письменных пояснений истца от 09.07.2021 следует, что акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны ответчика, у ЗАО «РАНТ» отсутствуют. Истец полагает, что представленные им сводные акты отвечают требованиям, предъявляемым пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Между тем, как установлено судом при первом рассмотрении дела, у ФИО6, начиная с 12.01.2018, отсутствовали полномочия генерального директора ООО «Финнранта Строй».

Кроме того, в сводных актах отсутствуют указания на объемы выполненных работ, их наименование, количество и стоимость. Сводные акты содержат только ссылки на виды работ, исполнителей работ и общие затраты по видам работ. Из сводных актов суд не может установить, какие работы выполнены, в каком объеме и у какой организации их принял ответчик.

Также суд учитывает отсутствие у истца локальных смет, которые являются предметом дополнительных соглашений, заключенных сторонами по всем трем договорам подряда. Отсутствие смет производимых работ, подписанных сторонами актов выполненных работ, не позволяет суду установить предмет заключенных договоров подряда. Суд не может достоверно установить, о производстве каких работ, и в каком объеме стороны между собой договорились.

В отсутствие первичных документов, на основании которых образовалась спорная задолженность, сами по себе акты сверки не могут рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность у ответчика в заявленном размере, поскольку акты сверки не является первичными документами, отвечающими требованиям Закона о бухгалтерском учете. Иных надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Третьим лицом – временным управляющим ЗАО «РАНТ» в материалы дела представлены копии разрешительной документации по объекту, который является предметом договора подряда от 07.09.2012 № 09/1-12, включая разрешение на строительство, извещение о начале строительства, заключение о степени готовности и положительное заключение межрегиональной негосударственной экспертизы. Помимо разрешительной документации, представлены судебные акты о взыскании третьими лицами с ЗАО «РАНТ» денежных средств. Только два из представленных судебных акта имеют упоминание о производстве третьими лицами (ООО «СТРОЙКВАДРО», ООО «СК КОМКОР») строительных работ для ЗАО «РАНТ» на строительных площадках в г. Кингисепп.

В качестве доказательства выполнения истцом строительных работ третьим лицом так же представлен акт налоговой проверки № 03/31/3364 от 26.03.2021, проведенной в отношении ЗАО «РАНТ» МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу. Согласно представленным третьим лицом актам выполненных работ по форме КС-2, третьими лицами в адрес ЗАО «РАНТ» были поставлены строительные материалы.

Суд критически относится к документам, представленным третьим лицом.

Во-первых, результатом налоговой проверки является решение, которое согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу (либо его представителю), в отношении которого оно было вынесено. До вынесения налоговым органом решения по результатам проведенной проверки, составленные акт может быть изменен с учетом возражений лица, в отношении которого проведена проверка. Акт налоговой проверки является промежуточным документом, который не устанавливает обстоятельств, обязательных для суда.

Во-вторых, в рамках настоящего спора суд не исследует отношения истца с его подрядчиками и поставщиками. Выполнение третьими лицами для истца строительных работ, само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать указанные работ.

В рамках настоящего спора истец обязан раскрыть предмет договора, заключённого между истцом и ответчиком, и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств. Истец ссылается на выполнение им строительных работ, между тем, из содержания договоров следует, что их предметом являлось оказание услуг по организации строительства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, из представленных договоров, с учетом подписанных к ним дополнительных соглашений и актов невозможно однозначно установить предмет соглашения сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). Предметом договора строительного подряда является строительные работы, которые имеют точные показатель в виде объема и цены.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, которые содержаться в определении от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, для определения объема выполненных работ в качестве предмета договора строительного подряда суд не должен руководствоваться только актами выполненных работ. Такими доказательствами могут быть любые документы, свидетельствующие об определении сторонами точного перечня работ, их объема и стоимость.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о предмете соглашения сторон, из которого бы, согласно статье 8 ГК РФ, следовали бы основания возникновения денежного обязательства на стороне ответчика. В представленных в дело договорам существенные условия договора подряда сторонами не согласованы.

Вместе с тем, составление документов в такой редакции порождает обоснованные сомнения в реальности правоотношений по выполнению работ, на факт согласования и выполнения которых ссылается истец.

При этом суд принимает во внимание, что при подписании документов в качестве единоличных исполнительных органов от имени истца и ответчика действовали близкие родственники – отец и сын, что допускает возможность совершения сторонами согласованных действий, направленных на создание видимости хозяйственных отношений.

Отсутствие на протяжении длительного времени между сторонами реальных расчетов по заключенным договорам подряда свидетельствует об отсутствии реальных обязательств. Подобное поведение отклоняется от стандартов поведения разумных участников гражданского оборота, при том, что стороны в принципе не определили порядок расчетов по заключённым договорам, несмотря на условия договора подряда о необходимости определения такого порядка дополнительным соглашением (пункт 5.3 договоров подряда).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с отсутствием согласованного сторонами порядка оплаты выполненных работ, разделения работ на этапы (периоды), суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось выше акты сверки взаиморасчетов между сторонами от 15.08.2019 надлежащими доказательствами не являются, с учетом невозможности установления личности его подписавшего от имени ответчика, в связи с чем они не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

Подписанными сторонами дополнительными соглашениями определены этапы работ, которые разделены на календарные годы: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года (до 31 декабря каждого года). В соглашениях стороны определили общую стоимость работ, подлежащих выполнению в течение каждого календарного года. Результат произведенных работ подлежал передачи заказчику по акту выполненных работ. После сдачи результатов работ по каждому этапу, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, подрядчик в силу положений статьи 746, 711 ГК РФ, имел право требовать оплаты за выполнение работы. Стороны согласовали сдачу работ по актам КС-2, КС-3 до 25 числа каждого третьего месяца квартала (пункт 7.1.1 договоров подряда). Срок рассмотрения заказчиком актов выполненных работ – 3 дня (пункт 7.1.2 договоров подряда). Следовательно, на начало каждого календарного года истец имел право предъявить к ответчику требования об оплате произведенных за истекший календарный год работ.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 14.02.2020, а, следовательно, требования истца по обязательствам, возникшим до 14.02.2017 заявлены за пределами срока исковой давности. К таким требованиям относятся работы, предусмотренные дополнительными соглашениями №№ 1-5 к договору подряда №09/1-12 от 07.09.2014 в сумме 925 291 100 руб., дополнительными соглашениями №№1-3 к договору подряда №5289 от 03.02.2014 в сумме 11 328 000 руб., дополнительными соглашениями №№ 1-3 к договору подряда №5290 от 03.02.2014 в сумме 37 158 200 руб., а всего на общую сумму 973 777 300 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает в виду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца денежного требования.

Несмотря на поставленный судом на разрешение сторон вопрос о производстве строительной экспертизы, ни одной из сторон такого ходатайства заявлено не было. Вывод о наличии заявленных истцом обязательств может быть сделан лишь при представлении объективных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, предусмотренных представленными соглашениями. В деле такие доказательства отсутствуют. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы истцом не выполнялись, результаты этих работ ответчику не предъявлялись. В виду чего, истец не вправе требовать их оплаты. Доводы ответчика об отсутствии подтверждения исполнения договоров, истцом не опровергнуты.

Подписание актов сверки, равно как и иных соглашений с указанием сумм задолженности, сделками, то есть основаниями возникновения обязательств, не являются. Такие документы могут лишь расцениваться как дополнительное подтверждение размера имеющихся обязательств, но не их наличия.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.