Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-340041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-340041/19-110-2545
16 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" (603086 <...> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТДВ" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 5А, КОМНАТА 040 ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, ОГРН: <***>) о взыскании 1 857 048,77 рублей, а также встречный иск,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2020 , от ответчика- ФИО3 по дов. от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТДВ" о взыскании 723 537,50 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 4 от 04.09.2017 к договору № 7/03.01-15/ОД-3с/01-15/П-4сп от 20.05.2016, 1 133 511,27 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 818 940,89 руб. неустойки по договору № 7/03.01-15/ОД- 3с/01-15/П-4сп от 20.05.2016, 591 784,53 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 4 от 04.09.2017. При этом заявил ходатайства о прекращении производства по делу в части первоначального иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. по делу А40-64618/2018 (далее - Решение) с ООО «СК ТДВ» в пользу ООО СК «Спецтехнострой» было взыскано:

задолженность по оплате за выполненные работы по устройству временных дорог, в рамках дополнительного соглашения № 4 от 04.09.2017 к Договору субподряда № 7/03.01-15/ОД-Зс/01-15/П-4си от 20.05.2016 (далее - Договор субподряда) в размере 14 565 622 (Четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 93 коп.,неустойка в размере 328 575 (Триста двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 08 коп., неустойка на основании п. 9.4 Договора субподряда, начисленную на сумму задолженности в размере 14 565 622 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 93 коп. за период с 07.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 32546/2018 от 20.06.2018 решение было изменено, с ООО «СК ТДВ» в пользу ООО СК «Спецтехнострой» было взыскано:

- долг в сумме 14 028 012 (четырнадцать миллионов двадцать восемь тысяч двенадцать) руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Взысканный Постановлением долг (14 028 012, 50 рублей) состоит из:

- 13 747212, 50 рублей (95% стоимости принятых работ в порядке п. 4.1.1. Договора субподряда по КС-2 № 42 от 18.10.2017 на 7 415 950 руб.; № 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб.);

- 280 800 рублей (стоимость поставленного бетона).

Изменяя решение арбитражного суда города Москвы Девятый апелляционный суд мотивировал свои выводы тем, что согласно Договора субподряда сторонами согласована оплата 95% цены работ с удержанием 5% до момента составления последнего акта по Дополнительному соглашению № 4 и Договору субподряда в целом.

А так как работы выполнены не все, и, следовательно, последний акт не подписан - основания для оплаты 5% (723 537, 50 рублей) от общей суммы принятых работ по Договору субподряда по КС-2 № 42 от 18.10.2017 на сумму 7 415 950 руб. и КС- 2 № 43 от 02.11.2017 на сумму 7 054 800 руб., - еще не наступили.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности ООО «СК ТДВ» перед ООО СК «Спецтехнострой» в размере 723 537, 50 рублей (удержанные 5%) наступает с окончанием и приемкой всех работ по Договору субподряда.

Обязательство но оплате 5% от стоимости принятых работ в размере 723 537, 50 рублей от общей суммы принятых работ по КС-2 № 42 от 18.10.2017 на 7 415 950 руб. и № 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб. наступило с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу А43-23855/2018. Судом по указанному решению установлено, что отношения сторон но устройству временных дорог окончены, все работы выполнены.

Так как ООО «СК «ТДВ» свои обязательства по оплате 13 747 212,50 рублей (95% стоимости принятых работ в порядке п. 4.1.1. Договора субподряда по КС-2 № 42 от 18.10.2017 на 7 415 950 руб.; № 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб.) не выполнял, с него подлежат уплате, согласно п.9.4. Договора субподряда, неустойка в размере 1/365 установленной на день заключения договора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с 21 июля 2018 года (дата Постановления) по 17 сентября 2019 года (дата п/пор. № 468 от 17.09.2019 на сумму 4 225 448 рублей), которая составит 1 133 511, 27 (Один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот одиннадцать рублей 27 копеек) рублей.

Таким образом, сумма основного долга ООО «СК «ТДВ» перед ООО СК «Спецтехнострой» по Договору субподряда в виде удержанных и неоплаченных на сегодня 5% от стоимости принятых работ по Договору составляет:

- 723 537, 50 (Семьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, 50 копеек.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судебными актами по делу А40-64618/2018, на которые ссылается Ответчик, было рассмотрено заявление Истца, предметом которого было:

- взыскание просроченной задолженности в размере 14 565 622, 93 руб., взыскание 280 800 рублей (стоимость поставленного бетона), неустойки в размере328 575, 08 рублей, неустойки на основании и. 9.4 Договора субподряда, начисленную на сумму задолженности в размере 14 565 62, 93 руб. за период с 07.03.2018 г. по день фактической оплаты долга, а основание подписанные акты КС-2 № 42 от 18.10.2017 на 7 415 950 руб.; № 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб.) по Договору субподряда.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате гарантийного удержания (5% от стоимости принятых работ) в размере 723 537, 50 рублей, неустойки за несвоевременную оплату по Договору субподряда в размере 1 133 511, 27рублей за период с 21 июля 2018 года по 17 сентября 2019 года, а Основанием:

вступившие в силу: Судебные акты и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу А43-23855/2018.

Таким образом, из анализа вышеприведенной правовой нормы (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований исков, необходимо принять во внимание, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, что повторное обращение в суд с иском не свидетельствует о тождественности требований, так как предмет и основания исков отличаются.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны по односторонней сделке на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного в процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете от 16.07.2019 № 19/-к получено Истцом 30.07.2019. В расчете неустойки Истец учитывает уменьшение суммы долга с 30.07.2019 на сумму 9802739, 11 рублей.

При этом суд считает встречный иск - подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с договором ООО СК «Спецтехнострой», выступая в качестве субподрядчика, приняло на себя обязательство выполнить для ООО «СК ТДВ», выступающего в качестве подрядчика, работы, связанные со строительством комплекса объектов электросетевого хозяйства в Мурманской области. В силу п.2.1. договора

субподряда конкретные виды, объемы и стоимость выполняемых работ подлежали установлению в дополнительных соглашениях к договору, т.е. указанный договор субподряда являлся рамочным договором (ст.429.1 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение указанного п.2.1. договора субподряда стороны заключили ряд дополнительных соглашений, в т.ч.:

- дополнительное соглашение № 2 от 12 сентября 2016г. (далее - ДС № 2), в которое были внесены изменения соглашением № 01 от 19 сентября 2016г. (далее«соглашение № 01);

- и дополнительное соглашение № 4 от 04 сентября 2017г. (далее - «ДС № 4). Обязательства по данным ДС № 2 и № 4 были исполнены ненадлежащим образом.

Согласно первоначальной редакции ДС № 2 ООО СК «Спецтехнострой» приняло на себя обязательство выполнить для ООО «СК ТДВ» комплекс работ, связанных со строительством здания ПС РПП-305-2 и со строительством административно- хозяйственного здания на ПС РПП-305-2, на общую сумму, равную 25 340 739,36 руб., в т.ч. НДС.

При этом в соответствии с п.6 первоначальной редакции ДС № 2 ООО СК «Спецтехнострой» обязано было приступить к работам с 12 сентября 2016г. и завершить их в срок до 31 октября 2016г.

В дальнейшем в соответствии с вышеупомянутым соглашением № 01 от 19 сентября 2016г. в ДС № 2 были внесены изменения, в соответствии с которыми объем и стоимость выполняемых работ были уменьшены.

В соответствии с новой редакцией ДС № 2, утвержденной соглашением № 01, ООО СК «Спецтехнострой» приняло на себя обязательство по выполнению для ООО «СК ТДВ» предусмотренных сметами строительных работ по титулу: «ПС 35 кВ РПП- 305-2. Административно-хозяйственное здание. Архитектурно-строительные решения. Устройство фундамента».

Стоимость выполняемых работ была согласована в размере 1 682 639,74 руб., в том числе НДС (п. 1.3. вышеуказанного соглашения № 01).

Каких-либо изменений в пункт 6 первоначальной редакции ДС № 2 соглашением № 01 при этом не вносилось. В связи с этим сроки выполнения работ, определенные первоначальной редакцией ДС № 2 остались неизменными, и ООО СК «Спецтехнострой» обязано было завершить работы в срок до 31 октября 2016г.

В согласованные сроки работы завершены не были.

Выполненные работы были сданы в адрес ООО «СК ТДВ» только по акту № 34 от 14 января 2017г.

Таким образом, просрочка выполнения работ по ДС № 2 составила 75 дней (с 01 ноября 2016г. и по 14 января 2017г.).

Согласно ДС № 4 ООО СК «Спецтехнострой» приняло на себя обязательство выполнить для ООО «СК ТДВ» работы по устройству временных подъездных дорог.

В соответствии с п.3 ДС № 4 стоимость выполняемых работ была согласована в размере 25 289 937 руб., в т.ч. НДС.

Субподрядчик обязан был завершить данные работы в срок не позднее 20 октября 2017 года (п.4 ДС № 4).

Между тем, в согласованные сроки работы завершены не были. Сдача выполненного объема работ по ДС № 4 была осуществлена двумя актами: актом о приемке выполненных работ № 42 от 18 октября 2017г. и актом о приемке выполненных работ № 43 от 02 ноября 2017г.

Таким образом, сдача работ по данному ДС № 4 была завершена только 02 ноября 2017г.

Следовательно, просрочка выполнения работ по ДС № 4 составила 13 дней (с 21 октября 2017г. и по 02 ноября 2017г.).

В соответствии с п.1. ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1. договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик обязуется уплатить по письменному требованию подрядчика неустойку в размере 0,18 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.429.1. Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ДС №№ 2 и 4 не устанавливают иного, то в случае просрочки исполнения обязательств по указанным дополнительным соглашениям применятся неустойка, установленная п.9.1. договора субподряда.

С учетом продолжительности просрочки (75 дней) и стоимости работ, подлежащих выполнению согласно ДС № 2, размер неустойки, подлежащей уплате субподрядчиком в связи с просрочкой выполнения работ по данному дополнительному соглашению, составляет 227 156,36 руб.

С учетом продолжительности просрочки (13 дней) и стоимости работ, подлежащих выполнению согласно ДС № 4, размер неустойки, подлежащей уплате субподрядчиком в связи с просрочкой выполнения работ по данному дополнительному соглашению, составляет 591 784,53 руб.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки по Договору субподряда № 7/03.01-15/ОД-3с/01-15/П-4сп от 20.05.2016 в рамках Дополнительного соглашения № 2от 12.09.2016 в размере 227 156, 36 рублей за период с 01.11.2016 по 27.12.2016 подано за пределами трехлетнего срока исковой давности (иск от 27.12.2019).

Отношения сторон в рамках ДС № 4 по устройству временных дорог включали только работы, оформленные подписанными актамиКС-2 № 42 от 18.10.2017 на 7 415 950 руб.; № 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб. на общую сумму 14 470 750 рублей.

Пункт 3 ДС № 4 содержит условие сторон о предельной сумме, возможной к выполнению в рамках данного ДС № 4 в размере 25 289 937 рублей.

Несмотря на это, Истец (по встречному иску), в расчете неустойки за просрочку выполнения Ответчиком (по встречному иску) работ оформленных подписанными актами КС-2 на сумму 14 470 750 рублей исходит из предельной суммы ДС № 4 - 25 289 937 рублей.

Более того, КС-2 № 42 был подписан без замечаний 18.10.2017, т.е. в пределах срока окончания работ, согласованного сторонами в п. 4 ДС № 4 - 20.10.2017, следовательно, начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" подлежит взысканию неустойка в размере 165 082,32 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части первоначального иска отказать.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск удовлетворить частично- в размере 165 082,32 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" 723 537 руб. 50 коп. задолженности, 968 428 руб. 95 коп. неустойки, 27 664 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:30:14

Кому выдана Мищенко Анна Валерьевна