Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-72036/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72036/2022
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сокол-Девелопмент» (188917, Ленинградская область, Выборгский район, Глебычево поселок, Заводская улица, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цитрон» (188918, Ленинградская область, Выборгский район, Советский городской поселок, Набережная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: конкурсного управляющего ФИО2,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол-Девелопмент» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрон» (далее – Общество) о взыскании 270 000 руб. задолженности по арендной плате.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.11.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 586 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 16.11.2022, 46 696,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 16.11.2022, а также расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 11.01.2021 (далее – Договор).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как следует из уточненного искового заявления, помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате, истцом предъявлено к взысканию 46 696,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несвоевременную оплату ответчиком арендных платежей, а также требование о расторжении Договора; в иске данные требования заявлены не были.

Поскольку указанные требования по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ представляют собой новые требования, которые могут быть рассмотрены судом отдельно в рамках самостоятельного иска, суд не усмотрел оснований для принятия уточнения исковых требований в соответствующей части.

Уточнение размера исковых требований в части 586 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 16.11.2022 принято судом.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) по делу № А56-135618/2018 в отношении Компании прекращена процедура внешнего управления, Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.01.2021 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 313.8 кв.м по адресу: <...> расположенное на первом этаже здания механизированного склада сырья общей площадью 2049.2 кв.м, кадастровый номер 47:01:1320001:146.

На основании передаточного акта от 11.01.2021 (приложение № 1 к Договору) помещение передано арендатору.

Пунктом 2.1.2 Договора установлена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 12 числа каждого текущего оплачиваемого месяца.

Как указал истец в иске, от арендатора поступил арендный платеж за январь, февраль, март 2021 года в общем размере 80 322 руб., однако арендная плата за последующие периоды аренды Обществом не оплачена.

Срок действия Договора согласно пункту 4.1 установлен по 11.12.2021. При этом исходя из пункта 4.2 Договора, если арендодатель в десятидневный срок до истечения срока аренды помещения не предложил арендатору заключить договор на тех же или иных условиях либо не предупредил об отказе от продления Договора, а арендатор не отказался от продления Договора, Договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно содержанию искового заявления ни одна из сторон Договора не инициировала его досрочное расторжение либо расторжение по истечении срока, установленного пунктом 4.1, в связи с чем Договор является действующим.

В направленной ответчику претензии от 11.05.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору за период с апреля по декабрь 2021 года.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.04.2021 по 16.11.2022 составила 586 000 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 586 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2021 по 16.11.2022 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитрон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол-Девелопмент» (ИНН <***>) 586 000 руб. арендной платы, 8400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитрон» в доход федерального бюджета 6320 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.