Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-19175/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19175/2023
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ТГК-1"

(адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, к. 2, лит. А, пом. 54-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района",

(адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8 ОГРН: <***>);

по основному иску о взыскании 73 998 рублей 95 копеек,

по встречному иску: о взыскании 53 150 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 19.09.2023 г. №78АВ4196892,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г. №4,



установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 63 956 рублей 10 копеек – 1/20 части задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на ОДН в период с сентября 2022 по октябрь 2022, 10 042 рубля 86 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022.

Ответчик представил отзыв, указал, что задолженность в указанном размере у ответчика перед истцом отсутствует; указал на имеющиеся разногласия в части ГВС на сумму 133 346 рублей 25 копеек.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель истца приобщил акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составила 58 325 рублей 79 копеек.

Определением суда от 17.11.2023 г. судом принят к производству встречный иск о взыскании с истца 63 150 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде тепловых потерь за период с сентября 2022 по октябрь 2022.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 рассмотрение настоящего дела передано в производство судьи Орловой Е.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец (по первоначальному иску) поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2024, представитель истца поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 63 150 руб. 59 коп., и обязать публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН: <***>) произвести перерасчет по счетам-фактурам от 30.09.2022 № 1220978217/100. от 31.10.2022 № 1221071302/100 в сторону уменьшения выставленных начислений за период сентябрь 2022 г. по октябрь 2022 г. включительно на сумму 63 150 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования (по первоначальному иску) подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истец в августе 2022 года и периоде с сентября 2022 года по октябрь 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии на общедомовые нужды теплоснабжения объектов, расположенных по адресам, согласно перечню, содержащемуся в счетах-фактурах.

Управление данными многоквартирными домами осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района", что подтверждается данными, размещенными на официальном портале ГИС ЖКХ.

Договор между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно расчету истца, за сентябрь 2022 года по октябрь 2022 года истец поставил в спорное помещение тепловую энергию на сумму 1/20 от общей суммы задолженности 63956 руб. 10 коп. Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между тем, суд считает требования истца о взыскании задолженности и неустойки не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, а именно, акта сверки расчетов, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Сумма неустойки составила 10.042 руб. 86 коп.


Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения по встречным требованиям, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО «ЖКС №3 Центрального района» не согласен с выставленной суммой 63150,59 руб., представляющей собой стоимость тепловых потерь в тепловых сетях за период с сентября 2022 по ноябрь 2022 года по отсутствующим точкам учета по адресам: Санкт-Петербург,:

Солдатский пер., д. 3

Ул. Чайковского 81 А

Указанным в следующих счетах:

1. По счету №1220978217/100 от 30.09.2022г.:

Не принято к учету сумма 857,03р.:

- некорректная точка учета – «Потери (код – 98107742) Солдатский пер., д. 3, лит. А в сумме 857,03 руб.

2. По счету №1221071302/100 от 31.10.2022г.:

Не принято к учету сумма 62 293,56:

- некорректная точка учета – «Потери (код – 98107742) Солдатский пер., д. 3 лит. А в сумме 818,08 руб.

- некорректная точка учета – «Потери Чайковского 81 А б/н (код – 9805532) в сумме 61 475,48 руб.

Всего: 63150,59 рублей. (Приложение № - выписка из счетов –фактур)

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абз. 4 п. 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абз. 5 п. 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Исходя из смысла положений Закона о теплоснабжении, Правил № 808 граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

По смыслу части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. При этом, таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя теплоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат и принятия мер для передачи таких сетей себе на обслуживание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Определение при поставке коммунального ресурса внешней границы (границы балансовой принадлежности) инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, по внешней границе стены многоквартирного дома обусловлено статьей 36 ЖК РФ, предусматривающей право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и статьей 210 ГК РФ, возлагающей на собственника имущества бремя его содержания.

Суд учитывает, что установленное пунктом 8 Правил № 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения что соответствует приведенным нормам жилищного законодательства.

Таким образом, установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены многоквартирного дома и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные сети до места установки общедомового прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом положений пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 ЖК РФ.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Доказательства принадлежности собственникам домов сетей от границы внешней стены дома суду не представлены, также как и решение собственников о согласии принять на эксплуатацию тепловые сети, расположенные за пределами жилого дома.

При таких обстоятельствах полученная сумма в размере 63 150 руб. 59 коп. по счетам-фактурам от 30.09.2022 № 1220978217/100, от 31.10.2022 № 1221071302/100 подлежит взысканию с ПАО «ТГК-1».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 11.01.2000 г. № 49 также установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно (излишне) исполненного.

Кроме того, разрешая спор о необходимости применения подпункта «а» п. 21(1) Правил №124 в расчетах за потребленную тепловую энергию, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.12.2020 г. по делу А05-14383/2019 указал, что если сторона полагает о наличии у нее переплаты за потребленную тепловую энергию в связи с некорректным определением объема ресурсоснабжающей организацией, в том числе в связи с отрицательным ОДН, такой спор подлежит разрешению в рамках иска о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения (если обязательство было исполнено добровольно, а не по судебному решению).

ООО «ЖКС №3 Центрального района» исполнило в полном объеме исполнило обязательства.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем, не предоставляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица ( п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как такой способ защиты гражданского права как право требования зачета, не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами.

В данном случае истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Оказание ответчиком услуг теплоснабжения истцу и начисление истцу платы за оказанные услуги предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров и само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Основной иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 10.042 руб. 86 коп. неустойки и 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» 63.150 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 2.721 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.