Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А39-5703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5703/2024

город Саранск25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1221300004672, ИНН 1300003237)

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "СЗ "СМУ 27" и Общество с ограниченной ответственностью "СУ №13"

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №42 от 04.12.2023,

от ООО "СУ №13": ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ООО "СЗ "СМУ 27": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее – ООО "Жилкомфорт", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ МИК", ответчик) с требованием об обязании устранить провалы и разрушения асфальтового покрытия на территории проездов и тротуаров в районе домов №№ 7, 7Г корпус 1, 7Г корпус 2, 7Г корпус 3, 7Г корпус 4 по ул.Васенко, домов №№ 116, 116 корпус 1 по ул.Большевистская г.Саранска, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения и расходов по госпошлине.

Заявление мотивировано тем, что управление спорными домами осуществляет истец. Ответчик является застройщиком домов. В период гарантийного срока выявлены недостатки строительства в виде провалов и разрушений асфальтового покрытия на территории проездов и тротуаров около домов. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилых домов

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признали, указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указали, что ранее с идентичными требованиями в суд обращалась бывшая управляющая компания, но отказалась от иска.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомфорт" является управляющей организацией домов №№ 7, 7Г корпус 1, 7Г корпус 2, 7Г корпус 3, 7Г корпус 4 по ул.Васенко, домов №№ 116, 116 корпус 1 по ул.Большевистская г.Саранска Республики Мордовия.

Ранее управляющей организацией в отношении этих домов являлось ООО "УК ЖилКомфорт".

АО "СЗ МИК" является застройщиком многоквартирных домов №№ 7, 7Г корпус 1, 7Г корпус 2, 7Г корпус 3, 7Г корпус 4 по ул.Васенко, домов №№ 116, 116 корпус 1 по ул.Большевистская г.Саранска Республики Мордовия. Работы по строительству выполнялись силами АО "СЗ МИК", а также силами подрядных организаций ООО "СЗ "СМУ 27" и ООО "СУ №13".

В период гарантийного срока эксплуатации объектов обнаружены недостатки выполненных работ: провалы и разрушения асфальтового покрытия на территории проездов и тротуаров около домов.

Указанные недостатки зафиксированы в Акте осмотра от 05.04.2022. Акт подписан представителями управляющей организации, АО "СЗ МИК", ООО "СЗ "СМУ 27" и ООО "СУ №13". Срок для устранения недостатков установлен до 01.06.2022.

Провалы и разрушения асфальтового покрытия не были устранены. Претензии с требованием устранения выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на объекты установлен 5 лет.

В настоящем случае дефекты асфальтового покрытия обнаружены собственниками многоквартирных домов и управляющей организацией ООО "УК ЖилКомфорт" в 2021 году в пределах гарантийного срока, что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается претензией от 07.04.2021.

Впоследствии идентичные требования об устранении обнаруженных недостатков предъявлялись АО "СЗ МИК" 28.04.2022.

Акт наличия строительных недостатков подписан участвующими в деле лицами 05.04.2022, срок устранения недостатков установлен до 01.06.2022.

Требования об устранении выявленных недостатков предъявлялись ответчику прежней управляющей компанией - ООО "УК ЖилКомфорт" в 2023 году. В рамках дел №№ А39-9692/2023 и А39-9691/2023 истец ООО "УК ЖилКомфорт" отказался от исковых требований, производство по делам было прекращено 29.02.2024.

ООО "Жилкомфорт" идентичные требования предъявлены ответчику 25.04.2024.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725).

Положения указанной правовой нормы применимы в рассматриваемом случае, поскольку работы по устройству асфальтового покрытия не являются видами работ в составе возводимого объекта или сооружения. Указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности только по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении возводимых зданий и сооружений, как единых объектов.

В настоящем случае асфальтовое покрытие во дворах домов не является конструктивным элементом здания (сооружения).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей, начинается со дня заявления о недостатках.

Как упомянуто выше, недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в 2021 году, претензии к качеству работ по строительству сооружения предъявлялись ответчику с 2021 года.

Следовательно, предельный срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ истек, а с иском истец обратился 25.06.2024. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом следует отметить, что смена способа управления многоквартирным домом либо смена управляющей организации не влечет за собой приостановление, прерывание или восстановление срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, аналогичные требования были предметом судебного разбирательства в рамках дел № А39-9692/2023 и № А39-9691/2023.

При этом иск был заявлен прежней управляющей компанией ООО "УК ЖилКомфорт", выступающей в интересах собственников многоквартирных домов, как и ООО "Жилкомфорт" (правопреемник по обязательствами в отношении управления и содержания МКД).

Таким образом, право на предъявление требований к ответчику уже было реализовано, судом принят отказ от иска, а повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иные доводы истца в обоснование своей правовой позиции являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева