Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А12-17352/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17352/2024
06 сентября 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легас-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легас-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам от 23.01.2024 № Ф.2024.001981, от 22.12.2023 № Ф.2023.001857 и от 23.01.2024 № Ф.2024.001972 в размере 3 231 412 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 157 руб., почтовых расходов в размере 67 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании иска; полагает обоснованными и признает исковые требования в части основного долга в размере 3 231 412 руб., а также почтовых расходов в размере 67 руб.; просит уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., а также ввиду признания иска просит произвести возврат 70 процентов государственной пошлины истцу, а на ответчика возложить 30 процентов государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (заказчик) и ООО «Легас-Трейд» (поставщик) заключили государственные контракты от 23.01.2024 № Ф.2024.001981, от 22.12.2023 № Ф.2023.001857 и от 23.01.2024 № Ф.2024.001972, согласно которым истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 9.2 контрактов оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 231 412 руб. по универсальным передаточным документам: от 02.02.2024 № УТ-324 на сумму 1 451 520 руб., от 02.02.2024 № УТ-329 на сумму 143 000 руб., от 09.02.2024 № УТ-412 на сумму 241 100 руб., от 21.02.2024 № УТ-574 на сумму 304 125 руб., от 13.03.2024 № УТ-788 на сумму 738 100 руб. Однако ответчик полученный товар не оплатил.

Претензия истца от 30.04.2024 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже.

В силу пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как видно из представленных в обоснование заявленных требований документов, истец в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контрактов, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронными подписями обеих сторон. При приемке товара ответчик претензии относительно его объема, качества и стоимости не заявил.

Доказательства, подтверждающие оплату за поставленный товар в размере 3 231 412 руб., ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.

В отзыве ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга. Заявленное ответчиком признание иска принято судом в порядке статьи 49 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по государственным контрактам от 23.01.2024 № Ф.2024.001981, от 22.12.2023 № Ф.2023.001857 и от 23.01.2024 № Ф.2024.001972 в размере 3 231 412 руб. подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор об оказании юридической помощи от 27.12.2023 № 128, заключенный истцом и адвокатским бюро «Правовая гарантия Волгоградская область», платежное поручение от 28.12.2023 № 2773 на сумму 15 000 руб.

Как предусмотрено статьями 101, 106, 110 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из представленных документов усматривается, что представителем выполнен объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление, подано исковое заявление в суд, представление интересов общества в суде первой инстанции). Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию также признаваемые ответчиком почтовые расходы в размере 67 руб. за направление досудебной претензии.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

С учетом изложенного расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в сумме 11 747 руб., государственная пошлина в размере 27 410 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Кроме того, при подаче иска истец заявил о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 30.06.2023 № 1129, от 10.11.2022 № 503 в общей сумме 34 601,70 руб., от 10.11.2022 № 504 в сумме 11 461 руб.

Определением от 05.07.2024 суд зачел истцу государственную пошлину в размере 39 157 руб. Остаток излишне уплаченной государственной пошлины составил 6 905,70 руб. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из бюджета 34 315,70 руб. (27 410 руб. + 6 905,70 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легас-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 231 412 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 747 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легас-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 315,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко