Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А15-388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-388/2023
10 июля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ТТЭК «Межрегионтранс» к ООО «СУБИРС» о взыскании 1 840 000 руб. основного долга, 28 551,51 руб. пеня за просрочку платежа и 70 000 руб. судебных издержек,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТТЭК «Межрегионтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СУБИРС» о взыскании 1 840 000 руб. основного долга, 28 551,51 руб. пени и 70 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ограничения прав юридического лица возможно лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 70 000 руб. и производство в указанной части иска следует прекратить.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды №20/06-22АР/16-22а от 20.06.2022 бурового агрегата УПА-60М (далее - договор), согласно условиям которого арендодателем предоставляется во временное владение и пользование буровой установки УПА-60М.

Пунктом 2.1.2. предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору буровую установку УПА-60М в комплектности согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи бурового агрегата УПА-60М установка передана во временное пользование ответчику, в надлежащем состоянии, позволяющим ее эксплуатацию в по назначению.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату за пользование имуществом, указанным в п.1.1 договора аренды, ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Арендная плата по договору аренды №20/06-22АР/16-22а от 20.06.2022 составляет 450 000 руб. (п. 5.1.).

21.06.2022 составлено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №20/06-22АР/16-22а от 20.06.2022, согласно которому к приложению №1 и №2 дополнено следующее: емкость 6 куб/м для дизельного топлива в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 руб. каждый месяц.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательства по договору и оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 840 000 руб. подтверждается материалами дела и не оплачена на день рассмотрения спора.

Расчет основного долга проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Доказательств погашения задолженности вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арендатором не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Наличие основной задолженности в заявленном истцом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 840 000 руб. следует удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 28 551,51 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

Суд проверил расчет пени за просрочку платежа и признал его правильным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 28 551,51 руб. пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с отсутствием доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 31 686 руб., государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО ТТЭК «Межрегионтранс» от исковых требований в части взыскания судебных издержек в размере 70 000 руб.

Производство в указанной части иска прекратить.


Взыскать с ООО «СУБИРС» в пользу ООО ТТЭК «Межрегионтранс» 1 840 000 руб. основного долга и 28 551,51 руб. пени за просрочку платежа.


Взыскать с ООО «СУБИРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 686 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Ф.С. Лачинов