Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А05-585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-585/2017
г. Архангельск
24 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буньковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Акишевой Анны Дмитриевны (ОГРНИП 309290125700076)

к ответчику - Акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 63 425 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 16.01.2017, ФИО3 – по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 23.01.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее – ответчик) о взыскании 58 925 руб. 00 коп. задолженности за услуги по договору на оказание возмездных услуг от 23.06.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер иска до суммы 63 425 руб. 00 коп.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 23.06.2014 между сторонами спора заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым истец принял обязательство осуществлять ведение авторского надзора по дизайн-проекту помещения, общей площадью 93,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и пр. Ломоносова, «Янтарь» (квартира 55).

В соответствии с указанным договором (п. 3.5.) срок ведения авторского надзора по дизайн-проекту определен сторонами на весь срок СМР, но не более 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно приложению № 1 к договору стороны определили объем услуг, которые истец должен был оказать в рамках данного договора:

- плановый выезд на объект с целью контроля качества выполненных работ по дизайн-проекту (раз в неделю);

- внесение изменений в проектную документацию (при необходимости);

- замена отделочных материалов, использованных в проекте, при необходимости;

- подбор текстильных изделий (обивка диванов, шторы);

- консультации по дизайну, связанные с объектом проектирования.

Установлено, что дизайн-проект по указанной квартире был разработан истцом в ноябре 2014 года на основании соответствующего договора от 17.01.2014: 25.11.2014 приказом № 113 дизайн-проект был утвержден; договор на выполнение отделочных работ по указанной квартире заключен с подрядчиком – ООО «Фьюжн» - 03.12.2014.

Таким образом, истец приступил к ведению авторского надзора по дизайн-проекту спорного помещения не ранее декабря 2014 года.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что вел авторский надзор по дизайн-проекту спорного помещения до лета 2016 года.

23 июня 2016 года сторонами был подписан акт № 18 приемки выполненных работ, которым стороны подтвердили как факт оказания истцом услуг на сумму 70 425 руб. 00 коп., так и отсутствие претензий со стороны Заказчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что ставит под сомнение факт подписания акта уполномоченным лицом.

Установлено, что от имени ответчика акт подписан ФИО5 В связи с тем, что на 23.06.2016 ФИО5 являлся генеральным директором ответчика, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии у него полномочий на подписание указанного акта.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта ведения авторского надзора в связи с отсутствием журнала авторского надзора отклонен судом с учетом того, что Свод правил 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", предусматривающий ведение указанного журнала, определяет рекомендуемые, а не обязательные требования к ведению авторского надзора. При этом, согласно пояснениям, данным сторонами в ходе судебного разбирательства, ведение такого журнала сторонами не определялось, не признавалось обязательным как по спорному объекту, так и по остальным объектам (общее количество объектов – 10), в том числе принятым заказчиком без разногласий.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены фотографии спорного помещения, которые позволяют прийти к выводу, что состояние спорного помещения не отвечает результату, предусмотренному дизайн-проектом.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что:

- первоначально ответчик, являясь заказчиком, предполагал объединение двух квартир – 55 и 54 и дизайн-проект был сделан применительно к указанным обстоятельствам. Впоследствии по инициативе заказчика дизайн-проект спорной квартиры был переделан с учетом того, что каждая из указанных квартир останется самостоятельным объектом;

- в отношении спорной квартиры подрядчиком при осуществлении истцом авторского надзора был выполнен определенный объем работ, о чем ответчиком и подрядчиком 24.12.2014 и 21.01.2015 были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за периоды с 03.12.2014 по 24.12.2014 и с 24.12.2014 по 21.01.2015, и справки по форме КС-3 за аналогичные периоды; а также объем работ зафиксирован в акте фиксации фактически выполненных работ в квартире № 55 от 07.12.2016, составленном непосредственно ответчиком. Ведение авторского надзора непосредственно истцом подтверждено допрошенным в заседании 03.04.2017 свидетелем ФИО6;

- по инициативе заказчика (ответчика) после выполнения указанного выше объема работ выполнение работ по спорной квартире было приостановлено вследствие претензий ответчика к своему подрядчику, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела претензией б/н от 15.02.2017.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что невозможность осуществления авторского надзора для достижения результата, предусмотренного дизайн-проектом, возникла вследствие действий/бездействий непосредственно самого ответчика как заказчика, а не явилось следствием уклонения истца от выполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, услуги истца подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость услуг истца по договору определена сторонами в размере 70 425 руб., а ответчиком произведена оплата в сумме 7 000 руб. 00 коп., суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что услуги по ведению авторского надзора были оказаны не в рамках заключенного 23.06.2014 договора, а в связи с заключением договора на изменение в дизайн-проект от 24.06.2015, отклоняется судом, поскольку факт оказания услуг по ведению авторского надзора доказан истцом и в отсутствие иных условий, согласованных сторонами, суд приходит к выводу о применении к спорной ситуации положений договора на оказание возмездных услуг, заключенного сторонами 23.06.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 63 425 руб. 00 коп. долга, а также 2 537 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья



Е.В.Бунькова