Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А56-3550/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3550/2025
27 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 10, лит. А, помещ. 1-Н, помещ. 17-20, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 587 835 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 18.04.2023 № 07/23, 34 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. В своем заявлении ответчик указывает, что в копии претензии от 01.08.2024 указан неверный адрес, а именно: Санкт-Петербург, ул. Первомайская, д.26А, а/я 1, 196626.

Решением в виде резолютивной части от 08.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступившей от ответчика апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 18.04.2023 № 07/23 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию помещений столовых на объектах Предприятия, а заказчик обязался оплатить эти услуги, а также возместить исполнителю стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок оказания услуг начинает исчисляться с даты заключения договора, срок окончания оказания услуг - 31.12.2023.

Цена Договора состоит из стоимости услуг исполнителя и ресурсоснабжающих организаций, потребленных заказчиком, и составляет ориентировочно 8 575 852 руб. 23 коп. (пункт 2.1 Договора).

Оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию и услуг ресурсоснабжающих организаций производится заказчиком исполнителю ежеквартально в безналичном порядке - по фактам оказания услуг на основании актов сдачи-приемки услуг, счетов-фактур и счетов от исполнителя - в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком документов (пункт 2.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Предприятие оказало услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний.

Как указывает Предприятие в исковом заявлении, Общество в нарушение условий Договора несвоевременно произвело оплату оказанных услуг на сумму 6 162 575 руб. 34 коп., уплата остальной части задолженности урегулирована соглашением от 17.04.2024.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг Предприятие на основании пункта 5.3 Договора начислило неустойку.

Предприятие направило в адрес Общества требование от 01.08.2024 № Исх-00186/038 об оплате неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случаях просрочки заказчиком оплаты исполнителю оказанных услуг и/или услуг ресурсоснабжающих организаций, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с условиями Договора, составила 587 835 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного Договора. Общество контррасчет неустойки не представило, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. В своем заявлении ответчик указывает, что в копии претензии от 01.08.2024 указан неверный адрес, а именно: Санкт-Петербург, ул. Первомайская, д.26А, а/я 1, 196626.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в материалах дела присутствует сканированный образ почтового конверта письма с претензией, на котором указан юридический адрес ответчика из выписки ЕГРЮЛ, а именно: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 10, лит. А, помещ. 1-Н, помещ. 17-20.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 9 Договора «АДРЕСА, БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» адрес для корреспонденции ответчика: 196626, Санкт-Петербург, ул. Первомайская, д. 26А, а/я 1.

Согласно пункту 7.8 Договора в случае изменения у какой-либо из сторон местонахождения, названия, банковских реквизитов и прочего она обязана в течении 10 дней письменно известить об этом другую сторону.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца об изменении реквизитов. Таким образом, в соответствии с условиями Договора досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Также истец пояснил, что требование об уплате неустойки передано под роспись представителю Общества 21.11.2024.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, но его несоблюдение не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, если из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 587 835 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 18.04.2023 № 07/23, 34 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.