Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А05-1004/2023

2706/2023-103722(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1004/2023
г. Архангельск
22 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Ильича, д.61, корп.1, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 197341, вн.тер.г. МО Комендантский аэродром, Санкт-Петербург, шоссе Фермское, дом 20, к. 2, лит А, пом.6Н, офис 1-7)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ПромМонтажСтрой" (191180, <...>, лит.А, пом.14Н, ком.21) и общества с ограниченной ответственностью СтройТехКонсалт" (163000, <...>, помещ. 6-Н)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ответчик) с требованием взыскании 4 470 426 руб. 18 коп. задолженности за аренду оборудования по договору № 1А за период с 13.08.2020 по 29.06.2023.

Определением от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ПромМонтажСтрой" и общество с ограниченной ответственностью СтройТехКонсалт".

Ответчик и третьи лица, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.

От третьего лица (АО"ПромМонтажСтрой") в суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо (ООО "СтройТехКонсалт") отзыв на иск не представило. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Контракт-Центр" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование леса строительные рамные (оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Срок аренды оборудования составляет с 13.08.2020 по 21.12.2020 (пункт 1.3. договора).

Арендодатель передает оборудование арендатору по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова д.80 (пункт 1.4. договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 13.08.2020.

Решением единственного участника ООО "Контракт-Центр" от 29.03.2021 изменено наименование ООО "Контракт-Центр" на ООО "Феникс Групп".

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору аренды истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая цена договора составляет 559 871 руб. 16 коп. Цена договора включает в себя стоимость аренды с 13.08.2020 по 21.12.2020 и вывоз арендуемого имущества.

Также цена договора включает в себя все возможные расходы арендодателя, связанные с исполнением договора: расходы по доставке оборудования на объект, загрузка, разгрузка лесов, вывоз с объекта и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, платежи за арендную плату вносятся ежемесячно на основании договора или выставленного арендодателем счета в размере стоимости аренды за 1 месяц.

Оставшийся платеж оплачивается по факту окончания пользования строительными лесами и передачи оборудования арендодателю и включает расходы по вывозу строительных лесов с объекта в течение 3х банковских дней на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору (пункт 3.5. договора).

Из расчета задолженности истца следует, что срок аренды составлял 131 день с 13.08.2020 по 21.12.2020. Цена аренды 559 871 руб. 16 коп. Стоимость одного дня составляет 4273 руб. 83 коп. Фактическое количество дней составляет на 29.06.20231046. Сумма аренды - 4 479 426 руб. 18 коп. (1046 дней *4273 руб. 83 коп.).

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнение к отзыву, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просит применить срок исковой давности. В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортерными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции. Акт о возврате оборудования датирован с 18.01.2021. Счет на оплату, в том числе транспортных услуг истец предоставил ответчику 04.02.2021, ответчик полагает, что истец был вправе требовать исполнение денежного обязательства в разумный срок, а ответчик его исполнить в семидневный срок. Направление в адрес ответчика досудебной претензии 29.10.2022 (РПО 16300076177608) произведено истцом уже за пределами пропущенного срока исковой давности. Истец о своем нарушенном праве узнал не позднее 19.08.2020, а срок исковой давности истек 19.09.2021. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того,

как указывает ответчик, 21.12.2020 истцом передано письмо № 003/12/2020 об оплате задолженности. 30.12.2020 ответчик обратился с письмом к АО "ПромМонтажСтрой" с просьбой об оплате в счет договора № 1488 от 16.04.2020 по счету № 145 от 01.10.2020. Третье лицо осуществило оплату платежным поручением № 53 от 30.12.2020. По мнению ответчика задолженность погашена в полном объеме.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика пояснил, что договор перевозки между сторонами не заключался, истец не обязался переместить груз в какое-то конкретное место, также не обязался обеспечить сохранность груза. В приложении № 3 к договору аренды приведен расчет услуг, которые состоят из аренды и услуг по строповке строительных лесов. По мнению истца, к рассматриваемому договору аренды применяется общий срок исковой давности равный трём годам. В отношении письма истца к ответчику об оплате задолженности, истец пояснил, что данное письмо никогда не составлялось и не направлялось в адрес ответчика. Акт возврата оборудования от 18.01.2021 ранее был передан истцу ответчиком в ходе судебных переговоров тоже в виде копии, которая и была представлена в материалы дела.

Третье лицо (АО "ПромМонтажСтрой") в направленном отзыве пояснило, что между АО «ПромМонтажСтрой» (Подрядчик) и ООО «Строительная компания «Альянс» (Субподрядчик) 16.04.2020 заключен договор № 1488 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СШ № 9, по адресу: 163000, <...>. В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика работ по капитальному ремонту здания МБОУ СШ № 9, по адресу: 163000, <...>, в соответствии с частью 1 Технического задания Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, и проектно-сметной документацией. 30.12.2020 ООО «СК «Альянс» обратилось с письмом к АО «ПромМонтажСтрой» с просьбой об оплате в счёт договора № 1488 от 16.04.2020 по реквизитам ООО «СТК». 30.12.2020 АО «ПромМонтажСтрой» осуществило оплату платежным поручением № 53 от 30.12.2020 на счет ООО «СТК». Счет № 145 от 01.10.2020 в настоящий момент в АО «ПромМонтажСтрой» утрачен.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 1А от 13.08.2020. Имущество передано истцу по акту от 13.08.2020. По утверждению истца, имущество в адрес истца не возвращалось.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, при возврате оборудования арендатором осмотр оборудования и его проверка производятся в присутствии представителей арендатора и арендодателя.

В судебном заседании 27.07.2023 по ходатайству истца судом в качестве свидетеля опрошен ФИО2 бывший директор ООО "Контракт-Центр", который пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительных лесов. По акту приема-передачи от 13.08.2020 арендодатель передал арендатору объект аренды. Изучив акт приема-передачи оборудования от 18.01.2021, пояснил суду, что подпись на данном документе не соответствует его подписи, он такой

акт не подписывал. В отношении письма за исх. № 003/12/2020 от 21.12.2020 пояснил, что его также не подписывал. Никакой оплаты от третьего лица не поступало. Никаких актов о возврате оборудования им не подписывалось.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, просил применить по делу срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом обращения истцу с настоящим иском в суд 01.02.2023 (дата предъявления искового заявления в суд через систему "Мой Арбитр") и заявления ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен.

Довод ответчика о применении срока исковой давности 1 год как вытекающего из отношений по перевозки груза не принимается судом, поскольку между сторонами сложились юридически и фактически арендные отношения. Следовательно, к данным отношениям применяется общий срок исковой давности равный 3 года, который истцом пропущен не был.

Как предусмотрено пунктом 2.8. договора аренды, арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в течение одного рабочего дня после окончания срока аренды.

Срок договора аренды до 21.12.2020. Имущество по истечении срока аренды возвращено истцу не было. Никаких обращений со стороны ответчика в адрес истца о возврате оборудования и передаче его по акту не поступало.

Суд относиться критически к доводам ответчика, как не подтвержденным документально, поскольку копии представленных документов в ходе рассмотрения дела, на которых ответчик основывал свои доводы, не подтверждены подлинниками этих документов, неоднократно испрашиваемых судом у ответчика.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если

арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в отсутствие акта возврата имущества арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей до момента фактического возврата имущества.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан судом обоснованным.

Доводы ответчика об оплате 1 083 000 руб. за ответчика по платежному поручению № 7070 от 30.12.2020 также не принимаются судом, так как данная сумма в ходе рассмотрения дела не подтвердилась. Как и не подтвердились какие-либо взаимоотношения между истцом и ООО "СТК". Из пояснений бывшего директора истца- ФИО2 следует, что данная сумма по договору аренды не поступала. Арендованное имущество по акту не возвращалось.

Доказательства уплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку определением суда от 02.02.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на день принятия решения не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (ОГРН <***>) 4 470 426 руб. 18 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 352 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин