Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-46556/2022

791/2023-83908(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года Дело № А56-46556/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 05.05.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-46556/2022/тр.19,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.06.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО3 и в части утверждения конкурсного управляющего должника. Требование ФИО3 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6.

ООО «Удмуртнефтегеофизика», адрес: 426049, Удмуртская Республика,

г. Ижевск, Механизаторская ул., д. 24, ОГРН 1041800757327, ИНН 1832039273 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 37 967 325 руб.

Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, требование признано обоснованным и включено в реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023, а требование Компании признать обоснованным в размере 15 188 438 руб. 20 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Податель жалобы считает, что Компанией пропущен месячный срок для предъявления своего требования реестр, который подлежит исчислению с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», т.е. с 02.07.2022.

ФИО1 ссылается на то, что работы в период с июля по октябрь 2021 года выполнены Компанией в рамках договора от 20.09.2021 № 65-ГИРС/2021, заключенного с ООО «Внутрискважинный технологический сервис» (далее - ООО «ВТС»).

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание факт частичной оплаты публичным акционерным обществом «ЯТЭК» (далее - ПАО «ЯТЭК») выполненных Компанией работ на сумму 8 828 886 руб. 84 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 22.12.2020 № 51-ГИРС/2020 на выполнение геофизических исследований и работ при строительстве поисковой скважины

№ 19 Толонского ГКМ.

В подтверждение исполнения условий договора Компания представила подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 4 320 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 4 464 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 4 320 000 руб., а также в одностороннем порядке - от 31.07.2021 на сумму 4 464 000 руб., от 31.08.2021 на сумму 4 464 000 руб., от 30.09.2021 на сумму 4 320 000 руб. и от 31.10.2021 на сумму 702 000 руб.

Общество обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору исполнило на сумму 7 043 286,84 руб.

Кроме того, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 23.12.2020 № 52-ГТИ/2020 на выполнение геолого-технологических исследований при строительстве поисковой скважины № 19 Толонского ГКМ.

В подтверждение исполнения условий этого договора Компания представила подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 1 725 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 1 804 200 руб., от 30.06.2021 на сумму 1 746 000 руб., а также в одностороннем порядке - от 31.07.2021 на сумму 1 804 200 руб., от 31.08.2021 на сумму 1 804 200 руб., от 30.09.2021 на сумму 1 746 000 руб. и от 31.10.2021 на сумму 283 725 руб.

Общество свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору исполнило на сумму 1 785 600 руб.

Акты о приемке выполненных работ по обоим договорам за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 направлены Компанией в адрес Общества и получены последним 16.02.2022.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов Обществом не заявлено. Возражений со стороны Общества по качеству проведенных исследований и по размеру предъявленным к оплате суммам в адрес Компании не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что Компанией работы выполнены в полном объеме, размер задолженности подтвержден представленными в материалы спора доказательствами.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суды пришли к выводу, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем у должника возникла обязанность по их оплате.

Принимая во внимание, что размер неисполненных обязательств установлен представленными доказательствами, сведений о погашении должником долга в материалах обособленного спора не имеется, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности их включения в реестр.

Вопреки доводу подателя жалобы, судами установлено, что работы по спорным договорам выполнены Компанией до начала исполнения заключенного с ООО «ВТС» договора от 20.09.2021 № 65-ГИРС/2021.

Довод ФИО1 о частичной оплате третьим лицом выполненных Компанией для должника работ на сумму 8 828 886 руб. 84 коп. опровергается

представленными ПАО «ЯТЭК» в материалы дела доказательствами.

Пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела уведомление конкурсного управляющего получено Компанией 07.07.2022, а требование к должнику заявлено 08.08.2022, при этом 07.08.2022 являлось выходным днем.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что срок для предъявления требования Компанией для включения в реестр требований кредиторов не пропущен.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-46556/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева