Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А55-25408/2022

57/2023-71559(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года Дело № А55-25408/2022

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2023 года дело по иску

Акционерного общества "Газлизинг", к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Групп", о взыскании 61 008руб. 39коп. при участии в заседании от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – директора ФИО2, протокол от 17.03.2020 № 3; установил:

Акционерное общество "Газлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Групп" о взыскании 61 008руб. 39коп., в том числе: 39 240руб. 00коп. задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2021 года по договору № 195 от 01.04.2014, 21 768руб. 39коп. пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит снизить размер неустойки.

Также от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга и в части неустойки на сумму 10 884руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, между АО "Газлизинг" (арендодатель) и ООО "Регион Групп" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 № 195, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение: комнату № 30 площадью 21,8 кв.м, указанное в приложении № 1, на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется использовать арендуемое помещение в соответствии с его назначением и платить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Нежилое помещение по договору передается арендатору в аренду на неопределенный срок (п. 1.3 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.3.3 которого арендатор обязан выплачивать арендную плату в срок, в размере и в порядке, установленном договором.

Расчеты между сторонами согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что арендная плата за арендуемое помещение установлена в общей сумме 11 990 руб. за месяц, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 1 внесены изменения в п. 3.1 договора, согласно которому арендная плата за арендуемые помещения согласована


сторонами в общей сумме 13 080 руб., в т.ч. НДС 18% 1 995 руб. 25 коп.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно на основании договора, не позднее 10 числа отчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.3 договора).

Как указал истец, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2014 обусловленные договором нежилые помещения общей площадью 21,8 кв.м. по адресу <...>, между тем, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего у него за период с января 2021 года по июнь 2021 года образовалась задолженность в размере 39 240руб. 00коп.

Также пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец на основании п. 4.2 договора начислил ответчику пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 21 768 руб. 39 коп.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Ответчик размер основного долга не оспаривает, иск признает в этой части, что следует из его заявления, поскольку сделанное ответчиком признание иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, его следует принять судом.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2021 года по договору № 195 от 01.04.2014 в сумме 39 240руб. 00коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором


денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В настоящем случае представление предпринимателем в установленный 6 месячный срок проекта освоения лесов, который по результатам экспертизы не получил положительного заключения, и, соответственно, не может быть использован в целях осуществления рекреационной деятельности, свидетельствует о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 884руб. 20коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (возвращение истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в случае признания иска ответчиком). В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 7 996руб. 00коп., зачтенной по справке от 18.05.2022 на возврат государственной пошлины в общей сумме 8598 руб., уплаченной по платежному поручению № 75 от 06.04.2022, выданной Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10346/2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп", в пользу акционерного общества "Газлизинг", 50 124руб. 20коп., в том числе задолженность в сумме 39 240руб. 00коп. и неустойка в сумме 10 884руб. 20коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Газлизинг" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 996руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич