Решение от 17 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-78738/2025
18 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-78738/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 939 926,62 руб.,

при участии в судебном заседании


от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 75 от 28.10.2024, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» 26.12.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лорри» с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 939 926,62 руб.

Определением суда от 30.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2026.

Определением от 04.02.2026 назначено судебное заседание на 16.03.2026.


От истца 16.03.2026 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 851 340 руб. основного долга, 376 787,378 руб. неустойки за период с 18.11.2025 по 13.03.2026 с продолжением её начисления до даты фактической оплаты долга, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 83 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АК «Энергия» (далее - Поставщик, Истец) и АО «Лорри» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 0050 от 02.02.2015 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю аккумуляторные батареи, горюче-смазочные материалы, автокосметику, автохимию и иные товары в ассортименте,


количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а в случае их отсутствия – в накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках указанного Договора Покупателю был поставлен товар на сумму 1 851 340 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 18 от 22.04.2020), расчёты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (дата товарной накладной или УПД).

Вместе с тем, по состоянию на 22.12.2025 Покупателем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено. Задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 851 340 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер исковых требований на дату рассмотрения дела по существу составил 1 928 210,29 руб. из расчета: 1 851 340 руб. основной долг, 376 787,37 руб. неустойка (с учетом ходатайства от 16.03.2026).

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается; доказательства оплаты принятого товара последним не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку задолженность в размере 1 851 340 руб. ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.2 Договора, за просрочку оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за


каждый день просрочки. Данный размер неустойки стороны признают соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 18.11.2025 по 13.03.2026 составляет 376 787,37 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № АВР-271 от 02.12.2025, платежное поручение № 13206 от 24.12.2025 на сумму 65 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения заявителем расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.


Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям


договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав полно и всесторонне материалы дела, проанализировав объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), небольшую сложность дела (взыскание задолженности по договору поставки в отсутствие возражений), оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на предмет их соразмерности фактически оказанным услугам, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.


В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 83 198 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения исковых требований в части неустойки и результатов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате и составляющая 8646 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с акционерного общества «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 928 210,29 руб., в том числе: долг в размере 1 851 340 руб., неустойку в сумме 376 787,37 руб. с продолжением начисления в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.03.2026 по день фактической оплаты долга, а также 83 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. судебных издержек.

3. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8646 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова