Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-147800/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147800/17-84-1311
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО «ТД РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.07.2002, 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 1)

к ответчику: АО «Ишимский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.09.2008, 627755, <...>)

о взыскании задолженности в размере 6 889 736 руб. 84 коп., неустойку в размере 1 601 077 руб. 53 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2(паспорт, дов.№ 174-Д от 21.12.2016г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Ишимский механический завод» о взыскании задолженности в размере 2 205 112 руб. 56 коп., неустойку в размере 1 601 077 руб. 53 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истцом подано заявление о замене наименования ответчика (должника) ОАО «Ишимский механический завод» на АО «Ишимский механический завод» в порядке ст. 124 АПК РФ.

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Протокольным определением от 26.10.2017г. суд сменил наименование ответчика по делу ОАО «Ишимский механический завод» на АО «Ишимский механический завод».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Через канцелярию суда от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик признает сумму долга, а также, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД РЖД» (далее - Истец, Агент) и ОАО «Ишимский механический завод» (далее - Ответчик, Принципал) заключен агентский договор от 21.12.2011 № 4512/11 (далее - Договор) на совершение определенных действий, направленных на обеспечение Принципала материально-техническими ресурсами (далее - МТР).

В соответствии с подпунктом 3.1.2 Договора Принципал обязуется выплатить агентское вознаграждение, а также возместить Агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору. Расходы Агента возмещаются в соответствии с условиями пункта 5 приложений № 1/1, № 1/2, № 1/3 к Договору.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истец понес расходы в размере 2 205 112 руб. 56 коп.

До настоящего момента ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.06.2017 № ИСХ-4081 с требованием оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

В свою очередь в ответном письме от 05.07.2017 № 04-977/1 Ответчик признал наличие имеющейся задолженности и просил согласовать срок погашения всей задолженности до 15 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки перечисления Агенту причитающихся ему денежных сумм в счет уплаты вознаграждения, не удержанного Агентом согласно пункту 5.3 Договора, или в счет возмещения понесенных расходов, Агент вправе предъявить Принципалу в письменной форме требования об уплате неустойки от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день фактической просрочки в размере 0,05% за период с 01.01.2015 по дату полного исполнения обязательств по Договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 № 7 к Договору).

Размер неустойки согласно расчёту по состоянию на 26.06.2017 составляет 1 601 077,53 руб.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ишимский механический завод» в пользу Акционерного общества «Торговый дом РЖД» задолженность в размере 2 205 112 (два миллиона двести пять тысяч сто двенадцать) руб. 56 коп., неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 65 454 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова