Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А12-10608/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» октября 2021 г. Дело № А12-10608/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.Е., после перерыва помощником судьи Текутовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каустик» (400097, Волгоградская область, Волгоград город, 40 лет ВЛКСМ улица, 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Роксор Индастри» (199178, Санкт-Петербург город, проспект Малый В.О., 30-32, лит.А, пом.5Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «АКСОН» (400097, <...> ВЛКСМ, дом 57, корпус 12-23, кабинет 37А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2019 № 366/015,

остальные участники – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать закрытое акционерное общество «Роксор Индастри» (далее – ЗАО «Роксор Индастри», ответчик) осуществить замену товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 190118/kzh/вх/1097-18/065 от 28.02.2018 на товар, соответствующий условиям договора.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ЗАО «Роксор Индастри» денежные средства в сумме 2 086 235,76 руб., уплаченные по договору № 190118/kzh/вх/1097-18/065 от 28.02.2018 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 года между АО «Каустик» (покупатель) и ЗАО «Роксор Индастри» (поставщик) заключен договор № 1901118/kzh/вх/1097-18/065, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя фасовочно-упаковочную линию в комплектации и в порядке согласно Приложению № 1, и выполнить своими силами или силами привлеченных квалифицированных субподрядчиков шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и комплексное опробование (приемочные испытания в едином комплексе технологического оборудования), а покупатель обязуется принять товара и результаты выполненных работ в установленные договором сроки и уплатить за них определенную договором сумму.

В соответствии с п.2.1 договора цена товара (оборудования) и цена работ по его монтажу и пуско-наладке, указывается в приложениях к договору и выражается в условных единицах. Одна условная единица приравнивается к ЕВРО. Оплата производится в рублях по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В соответствии с п.3.3. договора порядок оплаты по договору:

- 30% стоимости заказа оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора и соответствующего приложения к нему. Поставщик в течение в течение 3-х банковских дней после получения авансового платежа размещает заказ в производство (п.2.2.1);

- 30% стоимости заказа оплачивается в течение двух месяцев с момента размещения заказа в производство (п.2.2.2);

- 30% стоимости заказа оплачивается в течение трех дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя (п.2.2.3);

- 10% стоимости заказа оплачивается в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и готовности оборудования к вводу в эксплуатацию в соответствии с разделом 5 договора, но не позднее 90 календарных дней с момента поставки оборудования на склад заказчика (п.2.2.4).

Согласно условиям спецификации общая стоимость оборудования и работ составляет 718 489,02 Евро , срок поставки 260 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика аванса в соответствии с п.2.2. договора.

02.09.2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которого поставщик провел комплексное опробование (приемочные испытания в едином комплексе технологического оборудования) в отношении оборудования, поставленного по договору1901118/kzh/вх/1097-18/065, в течение 8 часов на проектной производительности, согласно п.5.4 договора.

Во исполнении принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 551 783,61 руб., что подтверждается платежными поручениями №4236 от 29.03.2021, 8830 от 20.06.2018, 5164 от 21.03.2019, 15467 от 09.09.2020, 15655 от 10.09.2020 года.

Согласно п. 4.3 Договора качество, количество, ассортимент, комплектность, маркировка и упаковка оборудования должны соответствовать положениям Договора, а также соответствующему приложению (спецификации) к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.4 договора поставщик гарантирует, что качество оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ.

Приложением № 5 к договору установлено, что одним из продуктов, планирующихся к фасовке на поставленном оборудовании, является Соль поваренная пищевая (по ГОСТ Р 51574-2000). При этом фасуемый хлорид должен соответствовать СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее - СанПин 2.3.2.1078-01).

Одним из основных требований СанПин 2.3.2.1078-01 является установление максимально допустимых значений для размера металлических частиц в отдельных продуктах питания. Так, отдельными положениями Приложения 3 СанПин 2.3.2.1078-01 установлено, что размер отдельных металлических частиц в указанных продуктах питания не должен превышать 0,3 мм в наибольшем линейном измерении (пп. 2 п. 3.1.2.1 «Мука и крупа, требующие варки», пп. 2 п. 3.3.4 «Низкобелковые продукты (крахмалы, крупы и макаронные изделия)», пп. 2 п. 3.5.2 «Каши на молочно-зерновой основе (инстантного приготовления)»).

Указанное значение является максимально допустимым для размера металлических частиц в продуктах питания согласно СанПин 2.3.2.1078-01.

Таким образом, размер металлических частиц в фасуемом продукте — Соли поваренной пищевой не может быть больше указанного значения.

08.09.2020 года истцом была проведена проверка работоспособности металлодетектора на линии фасовки соли пищевой в мешке по 25 кг, целью которой было установление, что металлодетектор реагирует на посторонние металлические включения размером более 3 мм в мешке 25 кг с продукцией. В результате проверки установлено, что сигнализация металлодетектора не линии фасовки соли пищевой в мешки по 25 кг срабатывает только при нахождении металлического образца на транспортерной ленте. При нахождении металлического образца на мешке и внутри с продукцией, сигнализация металлодетектора не срабатывает, меши поступают на паллетирование.

26.10.2020 года по результатам испытания металлодетектора выявлено следующее: металлодетектор не реагирует на стандартные образцы, находящиеся внутри мешков с продукцией: не срабатывает сигнализация, мешки с металлическими образцами не отбраковываются. Металлодетектор не обеспечивает отбраковку продукции в случае наличия в ней посторонних металлических включений, в связи с чем не может обеспечивать необходимое качество и безопасность производимой пищевой продукции.

В соответствии с письмом компании Rehoo Industrial Limited, являющейся производителем указанного металлодетектора, причиной некорректной работы металлодетектора являются свойства производимого и фасуемого продукта - соли пищевой, в связи с чем, металлические частицы в диапазоне от 3,5 мм до 4,5 мм не могут быть идентифицированы металлодетектором.

Согласно отчета о проведении работ от 24.05.2021 № ORV-3/2021, подписанным всеми участниками настоящего дела, зафиксировано, что металлодетектор как замкнутый магнитный контур должен обнаруживать металл в любой точке внутри периметра рамки, проблема ухудшается со временем, в связи с чем можно сделать вывод о неисправном состоянии оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии соответствующей проблемы в работе металлодетектора.

В ходе рассмотрения дела стороны пытались урегулировать спор мирным путем, однако не достигли общих договоренностей.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в ст. ст. 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ) или нет (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме п. 2 ст. 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении товара, па который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лик, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, согласно ст. 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце, и именно продавец, обязан представить доказательства того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Принимая во внимание письмо производителя поставляемого товара компании Rehoo Industrial Limited, согласно которого причиной некорректной работы металлодетектора являются свойства производимого и фасуемого продукта - соли пищевой, в связи с чем металлические частицы в диапазоне от 3,5 мм до 4,5 мм не могут быть идентифицированы металлодетектором, недостатки металлодетектора имеют существенный характер, поскольку не могут быть устранены в связи со свойствами фасуемого продукта.

Указанное означает, что ЗАО «Роксор Индастри» была осуществлена поставка товара, непредназначенного для эксплуатации в условиях, существующих у истца, несмотря на то, что о таких условиях ответчик был извещен.

Соответствующие недостатки в работе металлодетектора возникли в течение гарантийного срока, установленного п.3 дополнительного соглашения от 07.09.2020 к договору, в соответствии с которым гарантийный срок составляет 14 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по итогам приемочных испытаний от 02.09.2020, при условии выполнения покупателем условий, предусмотренных п.6.1 договора.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспорен.

В соответствии с позицией № 4 Приложения № 1 к договору общая стоимость металлодетектора составляет 23248,36 Евро.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Учитывая, что в представленных в качестве доказательств исполнения обязательств по договору платежных поручениях назначения платежей не содержит информацию об оплатах именно за металлодетектор (позиция № 4 к договору), однозначный вывод о том, что истец исполнил обязательства по договору в части оплаты стоимости металлодетектора можно сделать только при полной оплате оборудования, которая окончательно была осуществлена истцом 09.09.2020 года (платежное поручение № 15467 от 09.09.2020), о чем в назначении соответствующего платежа имеется указание.

Согласно информации на официальном сайте справки Центрального банка РФ курс евро по состоянию на 09.09.2020 года составляет 89,7369 руб.

Таким образом, фактически АО «Каустик» было уплачено за металлодетектор (позиция № 4 Приложения № 1 к договору) 2 086 235,76 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Роксор Индастри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Каустик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 2 086 235,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Роксор Индастри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27431 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова