Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А05-248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-248/2020
г. Архангельск
01 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26, 28 мая 2020 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163016, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), д. 9, оф. 4; 163002, <...>)

о взыскании 1 464 302 руб. 91 коп.,

при участии в заседании до объявления перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (далее – ответчик) о взыскании 1 464 302 руб. 91 коп., в том числе 1 000 100 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 04.06.2019 № 45-19НП, 464 202 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2019 по 24.10.2019, а также неустойки в размере 0,2 %, начисленной с 25.10.2019 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Ответчик в ответ на иск представил ходатайство о несоразмерности заявленной суммы неустойки и о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

04.06.2019 между ответчиком (покупатель по договору) и истцом (поставщик по договору) заключен договор № 45-19НП поставки нефтепродуктов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в Спецификации, определяющей условия данной партии нефтепродуктов.

Согласно пункту 4.2. договора поставки в случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков оплаты цены поставленного товара покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификациями от 04.06.2019 № 01, от 11.06.2019 № 02, 03, от 04.06.2019 № 04, от 03.07.2019 № 05, от 02.07.2019 № 06, от 15.08.2019 № 07, от 19.08.2019 № 08, от 23.08.2019 № 09 покупателю предоставлена отсрочка по оплате до 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора в период с июня по август 2019 года истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 5 273 623 руб. 20 коп. Передача товара оформлена универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 07.06.2019 № 837, от 10.06.2019 № 848,от 11.06.2019 № 857, от 16.06.2019 № 885, от 02.07.2019 № 968-4, от 03.07.2019 № 902-2, от 15.08.2019 № 1254, от 19.08.2019 № 1287, от 24.08.2019 № 1336, от 27.08.2019 № 1356.

Претензий со стороны покупателя в адрес поставщика по качеству и (или) количеству поставленных нефтепродуктов не поступало.

Ответчик свое обязательство по оплате поставленного по договору товара исполнил в не полном объеме, произвел оплату по платежным поручениям от 19.07.2019 № 370, от 14.08.2019 № 383, от 15.08.2019 № 290, от 16.08.2019 № 388, от 20.08.2019 № 294 от 18.10.2019 № 143, от 31.10.2019 № 169, от 13.11.2019 № 209 на общую сумму 4 273 523 руб. 20 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 000 100 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.12.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и отсутствие его оплаты в полном объеме подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчик в материалы дела не представил. Срок оплаты поставленного товара с учетом положений пункта 3.1. договора и спецификаций к договору наступил.

С учетом указанного требование о взыскании основного долга в сумме 1 000 100 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо задолженности истцом заявлено требование о взыскании 464 202 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца неустойка составила 464 202 руб. 91 коп. за период с 07.07.2019 по 24.10.2019. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, суд находит его ошибочным в части определения дат начала начисления неустойки.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, выходных дней в июле-сентябре 2019 года, а также дат получения товара ответчиком, указанных в УПД, срок оплаты по УПД 07.06.2019 № 837 наступил 08.07.2019, по УПД от 10.06.2019 № 848 – 11.07.2019, по УПД от 11.06.2019 № 857 – 15.07.2019, по УПД от 16.06.2019 № 885 – 15.07.2019, по УПД от 02.07.2019 № 968-4 – 05.08.2019, по УПД от 03.07.2019 № 902-2 – 02.08.2019, по УПД от 15.08.2019 № 1254 – 16.09.2019, по УПД от 19.08.2019 № 1287 – 19.09.2019, по УПД от 24.08.2019 № 1336 – 23.09.2019, по УПД от 27.08.2019 № 1356 – 26.09.2019. Соответственно, неустойка по каждой из УПД может быть начислена со следующего дня за последним днем оплаты.

Исходя из указанных сроков неустойка за общий период с 09.07.2019 по 24.10.2019 составит 442 108 руб. 05 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что неустойка в размере 0,2 % явно превышает ставки по потребительским кредитам, а также превышает ключевую ставку в 13,3 раза.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Между тем неустойка, определенная по правилам пункта 4.2 договора в размере 0,2 % даже на дату вынесения решения составит 930 151 руб. 45 коп., то есть будет сравнима с взыскиваемой суммой долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находя свое подтверждение материалами дела. При этом каких-либо доказательств обоснованности заявленного размера неустойки истцом не представлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 221 054 руб. 04 коп., исходя из ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Суд считает, что в данном случае ставка пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 1 000 100 руб. начиная с 25.10.2019 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ без учета снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" 1 221 154 руб. 04 коп., в том числе: 1 000 100 руб. долга и 221 054 руб. 04 коп. пени, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 000 100 руб. за период с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, и, кроме того, 18 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" в доход федерального бюджета 8818 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева