Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А62-1772/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.12.2018 Дело № А62-1772/2015


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПК РЕЦИКЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК РЕЦИКЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков и неустойки,

при участии:

от ООО «ПК Рецикл» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2018,

от ООО «Терминал Никольский» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" (далее-истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении от 22.01.2016) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 967 426, 75 рублей, в т.ч. 2 214 496,75 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.04.2014 и 752 930 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.03.2015 по 02.02.2016.

ООО "Терминал Никольский" обратилось со встречным иском (с учетом заявления об уточнении от 16.05.2016) о взыскании 34 389 829 рублей, в т.ч.:

10 028 255,86 рублей стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ;

8 418 490 руб. - убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ;

11 534 645.3 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ (31 808 814,74 руб.) и оплаченных заказчиком (43 343 460,04 руб.);

611 698,85 руб. - договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2014 г. по 20.04.2015;

3 796 738,99 руб. - договорной неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 07.04.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 (судья Ткаченко В.А.) в первоначальном иске ООО «ПК РЕЦИКЛ» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Терминал Никольский» удовлетворены частично: с истца взыскано 21 814 595,43 рублей задолженности и 83 417, 32 рублей неустойки, а также 149 617 рублей судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А62-1772/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По возращении в суд первой инстанции дело № А62-1772/2015 передано для рассмотрения судье Соловьевой А.В.

При новом рассмотрении дела ООО «ПК РЕЦИКЛ» и ООО «Терминал Никольский» в порядке реализации своего права, предусмотренного статьей 49 АПК РФ, заявили об уточнении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" 6 921 506, 66 рублей (с учетом заявления об уточнении от 17.12.2018), в т.ч.:

2 055 856, 35 рублей - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.04.2014;

2 282 000, 55 рублей - договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.03.2015 по 23.04.2018;

2 493 649, 76 рублей – стоимости работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей, не учтенных локально-сметным расчетом;

90 000,00 рублей – стоимости работ по разработке проектно-сметной документации (проекта КЖ и КМ).

ООО "Терминал Никольский" в порядке встречных исковых требований заявило о взыскании с ООО «ПК РЕЦИКЛ» 27 053 290,01 рублей (с учетом заявления об уточнении от 17.12.2017), в т.ч.:

1) 19 350 821, 00 рублей - стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ;

2) 6 104 188, 30 рублей - убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, из них:

- 435 516, 00 рублей – сметной стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертами, с исключением стоимости работ разделов «Окна» и «Стены» и приведением стоимости в соответствии с ценами 4 квартала 2017 г.,

- 537 151, 00 рублей – стоимости работ по устройству отмостки и герметизации цоколя по договору от 14.07.2016;

- 302 321, 00 рублей – стоимости работ по устранению недостатков выполнения примыкания зданий склада и АБК к досмотровому зданию (по договору от 12.07.2016),

- 880 889, 00рублей – стоимости работ по гидроизоляции оконных проемов (по договору от 14.07.2016);

- 1 023 750, 00 рублей – стоимости работ по герметизации горизонтальных и вертикальных швов стен (по договору от 14.07.2016);

- 222 986, 00 рублей – стоимости работ по герметизации кровли (по договору от 09.08.2016);

- 2 701 575, 30 рублей – стоимости работ по реконструкции крыши здания АБК (по договору от 26.05.2017 с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2017 № 1).

3) 1 598 280, 71 рублей - неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 12.03.2015 по 14.07.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, заявив возражения относительно требований второй стороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК РЕЦИКЛ» (подрядчик) и ООО «Терминал Никольский» (прежнее наименование на момент заключения договора - ООО «Катынский терминал», далее - заказчик) заключили договор подряда от 27.06.2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству четырех зданий на объекте «Логистический центр» в д. Никольское, Смоленского р-на Смоленской области согласно проектно- сметной документации, а заказчик принять и оплатить работы.

При производстве работ стороны подписали девять дополнительных соглашений, уточняющих стоимость работ и перечень дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений, составила 45 557 956,79руб.

Срок выполнения работ: начало - 01.07.2014 окончание - 15.11.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ и их оплаты определены в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора, при неисполнении заказчиком обязательств по финансированию работ, срок окончания работ увеличивается.

Согласно разделу 7 договора, платежи по договору осуществляются в сроки установленные приложением № 2 к договору. Первый платеж производится после подписания договора до 01.07.2014 в размере 6 617 000 руб. В дальнейшем оплата производится в установленном в приложении №2 размере после подписания акта приема - передачи.

Окончательный расчет производится в течении 3-х дней после устранения всех выявленных недостатков и подписания в установленном порядке акта приемки работ.

Последний акт приемки работ № 13, подписан сторонами 27.01.2015. На основании представленных подрядчиков двухсторонних актов приемки работ, заказчиком произведена оплата работ в сумме 43 343 460,04 рублей.

По расчетам подрядчика, ответчиком не оплачены выполненные работы в сумме 2 055 856, 35 рублей.

04.03.2015 подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Заказчик задолженность не оплатил, в связи с чем, ООО «ПК РЕЦИКЛ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, в процессе рассмотрения судебного дела ООО «ПК РЕЦИКЛ» заявило требования о взыскании с заказчика стоимости дополнительно выполненного объема работ, не учтенного в локально-сметном расчете и актах выполненных работ (формы КС 2), по монтажу стеновых сэндвич-панелей в сумме 2 493 649, 76 рублей, а также стоимости работ по разработке проектов КЖ и КМ в сумме 90 000 рублей.

ООО «Терминал Никольский», в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, наличие недостатков выполненных подрядных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и не устраненных подрядчиком в добровольном порядке в разумный срок, обратилось со встречным иском.

С учетом правовой природы возникших правоотношений в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Судом установлено, что по условиям договора от 27.06.2014 стороны согласовали выполнение ООО «ПК РЕЦИКЛ» по заданию ООО «Терминал Никольский» (прежнее наименование – ООО «Катынский терминал») комплекса работ по строительству четырех зданий заказчика на строительной площадке по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Крохоткинское, д. Никольское, согласно проектной документации – Приложение № 1, утвержденного заказчиком, являющееся неотъемлемой частью договора.

При заключении договора стороны определили стоимость работ по договору в сумме 44 114 987 рублей и поэтапный порядок оплаты (приложение № 2 к договору).

Заказчиком и подрядчиком подписан локальный сметный расчет с указанием подлежащих выполнению подрядных работ и их стоимости на сумму 44 114 987 рублей (т. 5 л.д. 143-149).

В дополнительных соглашениях к договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 442 969, 79 рублей, в том числе по устройству полов 1-го этажа в здании АБК стоимостью 630 222 рублей, по устройству бетонной пешеходной тропинки к зданию АБК - 29 754, 39 рублей, работы по устройству четырех теплогенераторных комнат в зданиях таможенного терминала - 470 606, 86 рублей, работы по установке семи электрических котлов - 63 000 рублей, работы по изготовлению заездных пандусов для ворот – 90 746, 14 рублей, работы по изготовлению и монтажу трех навесов над входными дверьми в зданиях таможенного терминала – 158 640, 40 рублей.

Стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений, составила 45 557 956,79 рублей.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК РЕЦИКЛ» выполнило работы общей стоимостью 45 399 316, 39 рублей, результат работ передан ООО «Терминал Никольский», принят им по актам формы КС-2 без замечаний.

Заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ 43 343 460, 04 рублей, следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 055 856, 35 рублей.

При новом рассмотрении дела ООО «Терминал Никольский», не оспаривая факт выполнения работ на указанную в актах формы КС-2 сумму и их стоимость, указало на допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ, в том числе проявившиеся в процессе эксплуатации объекта и заявленные в период гарантийного срока.

ООО «ПК РЕЦИКЛ» не согласилось с позицией заказчика, указывая, что все работы выполнены без нарушений строительных норм и правил, приняты заказчиком по актам приемки без замечаний.

При первоначальном рассмотрении дела, с согласия сторон, судом были назначены судебно-строительная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, а также дополнительная экспертиза для определения возможности устранения выявленных недостатков без полного демонтажа панелей, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

В результате экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» установлены:

- нарушение монтажа стеновых сэндвич-панелей (смещение панелей по наружной и по внутренней плоскости горизонтальных швов и наличие деформированных панелей в верхней части стен);

- выполнение примыкания наружных стеновых сэндвич панелей к бетонному цоколю без фасонного элемента с наружной стороны зданий (во всех четырех зданиях), без гидроизоляции, а также без подкладочного U-профиля (подкладочного элемента), что приводит к попаданию влаги с наружной стороны внутрь помещений;

- негерметичность оконных заполнений в помещениях АБК, склада и склада СВХ, установка оконных блоков в проемах на полиуритановой саморасширяющей пене без дополнительных креплений,

- неплотная установка фасонных вертикальных элементов стеновых панелей;

- перекрытие из сэндвич-панелей внутренних помещений, расположенных в досмотровом здании, недостаточной длины и не перекрывает полностью помещения, примыкание перекрытия из сэндвич-панелей к наружной стене здания не выполнено.

Как указал эксперт ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в экспертном заключении, вышеназванные дефекты возможно устранить только путем демонтажа установленных ранее панелей с последующим монтажом панелей по всем пролетам объекта.

Кроме этого в экспертном заключении экспертом указано на иные выявленные дефекты работ, в т.ч. неровности по поверхности монолитного пола, на множественных участках пола структура поверхности волнистая, имеются трещины шириной раскрытия до 2 мм, по всей поверхности пола отсутствует предусмотренный проектом верхний слой полимерной эластичной композицией, предотвращающее при эксплуатации помещений появление цементной пыли; отсутствуют деформационные швы в подстилающих слоях стяжки пола в здании склада, досмотровом здании, складе СВХ, не соблюдена послойность пола, предусмотренная проектным решением.

Согласно заключению экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» стоимость фактически выполненных работ составила 31 808 814,74 рублей, рассчитанных по территориальным расценкам (ТЭР) и 39 975 610,47 рублей, рассчитанных по федеральным расценкам (ФЭР). Стоимость работ, не соответствующих строительным нормам и правилам (дефектов) составляет: 10 028 255,86 руб., рассчитанных по ТЭР и 9 927 745,78 руб., рассчитанных по ФЭР. Стоимость работ по устранению недостатков в ценах 4 квартала 2015 года - 5 953 380,96 рублей.

ООО «ПК РЕЦИКЛ» не согласилось с выводами ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», изложенными в экспертном заключении, ссылаясь на их необоснованность, и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом отказано.

Отменяя вынесенные по настоящему делу судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на противоречие результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО5, содержащееся в самом заключении и не исследованное судами: в одном случае при сравнении стоимости работ одного объема по ТЭР и ФЭР, стоимость по территориальным расценкам ниже, в случае сравнения стоимости работ одного объема, не соответствующим строительным нормам и правилам, стоимость по территориальным расценкам выше.

При этом Арбитражный суд Центрального округа указал на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанции ходатайства ООО «ПЦ РЕЦИКЛ» о проведении повторной судебной экспертизы без исследования представленной стороной доказательств недостоверности и необоснованности выводов эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО5

При новом рассмотрении дела в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту (комиссии экспертов).

Представители ООО «ПК РЕЦИКЛ» и ООО «Терминал Никольский» выразили мнение о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предложив для поручения ее проведения экспертные организации и кандидатуры экспертов.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии качества фактически выполненных работ по строительству четырех зданий ООО "Терминал Никольский" требованиям договора подряда, проектной документации, строительным нормам и правилам, поручено произвести расчет объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком с нарушением требований к их качеству, указать причины установленных дефектов, определить перечень работ и их стоимость, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества выполненных работ.

ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» представлено экспертное заключение, которое признано судом не соответствующим требованиям пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.05.2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же комиссии экспертов.

В ходе экспертизы, в том числе дополнительной, по результатам обследования объекта и экспертизы качества выполненных строительно–монтажных работ на спорном объекте комиссией экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» выявлены следующие дефекты (ведомость дефектов, т. 21 л.д. 61, т.26 л.д. 87, пояснения экспертов- т. 28, л.д. 4):

- стык кровли зданий из сэндвич панелей по коньку не загерметизирован и не имеет теплоизоляции, при наличии ветра поперек конька в момент атмосферных осадков возможно проникновение (задувание) осадков под коньковую планку и попадание внутрь помещений, в коньковом элементе кровли также отсутствует «гребенка», предназначенная для защиты от затекания воды под коньковый элемент, отсутствует герметик в стыках кровельного покрытия;

- в осях 1-4/А-И практически полностью отсутствуют температурно-усадочные швы, во всех имеющихся температурно-усадочных швах отсутствует заполнение из шпаклевочной композиции или герметика;

- нарушение порядка монтажа стеновых сэндвич-панелей: отсутствует гидроизоляция горизонтальных и вертикальных швов, отсутствие уплотнителя и термоизоляции в примыкании панели к колоннам, на части стен в месте вертикального стыка отсутствуют нащельники, имеется зазор в месте стыка стеновых панелей типа «сэндвич» шириной раскрытия до 13 мм (допускается 3 мм), при монтаже фасадной части из сэндвич-панелей не выполнено устройство нащельников по цоколю здания;

- верхний ряд стеновых панелей установлен негерметично, без соединения в замок и гидроизоляции;

- трещины, неровности, шелушения, повреждения пола в месте сопряжения с колоннами;

- перекрытие из сэндвич-панелей внутреннего подсобного помещения склада СВХ недостаточной длины и не перекрывает помещение;

- некачественное проведение работ по монтажу окон из ПВХ – недостаточное заполнение монтажной пеной шва и (или) плохая наружная герметизация монтажного шва, о чем свидетельствуют следы протечек по периметру оконных заполнений;

- в качестве прогонов кровли подрядчиком смонтированы швеллеры стальные гнутые 180*60*4мм вместо предусмотренных проектом швеллеров № 18П 180*70*5.1 мм со значительно большей несущей способностью.

Стоимость работ, выполненных с нарушением действующих норм и правил, условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему, а также проекта КР и КЖ, по расчетам экспертов составила 12 224 435, 29 рублей в текущих ценах на май 2014 г.

В экспертном заключении, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, приведен перечень работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества выполненной подрядчиком работы, определена стоимость данных работ в сумме 2 222 721, 97 рублей в ценах 2 квартала 2018 г., в том числе носящих обязательный характер 409 693, 27 рублей и рекомендательный характер 1 813 028, 70 рублей (дополнение к экспертному заключению, т. 28 л.д.2).

В экспертном заключении экспертами отмечено, что выявленные на момент проведения экспертизы дефекты и недостатки носят явный характер, являются значительными и устранимыми, т. е. устранение технически возможно и экономически целесообразно.

По итогам обсуждения в судебном заседании с участием представителей сторон результатов судебной экспертизы и выводов комиссии экспертов, изложенных в экспертных заключениях первоначально назначенной и дополнительной экспертизы, с учетом представленных экспертами дополнительных пояснений, суд пришел к выводу, что результаты исследования и экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснованные выводы на поставленные судом вопросы.

С учетом того обстоятельства, что выводы комиссии экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» подтверждаются иными имеющимися в материалах дела результатами ранее проведенных экспертных обследований спорного объекта, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности результатов судебной экспертизы суд не усматривает.

При названных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Терминал Никольский» о назначении повторной экспертизы.

При оценке обоснованности требований сторон с учетом результатов судебной экспертизы суд исходит из следующего.

По расчетам ООО «ПК РЕЦИКЛ» задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 2 055 856, 35 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При этом из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двустороннему акту, и он обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В результате оценки выявленных комиссией экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» дефектов, отраженных в экспертном заключении, судом установлено, что отдельные недостатки относятся к случаю выполнения работ с нарушением требований к примененным материалам (выполнение прогонов кровли швеллером стальным гнутым 180*60*4мм вместо предусмотренных проектом швеллеров № 18П 180*70*5.1 мм со значительно большей несущей способностью), а также случаю несоответствия выполненных работ требуемым параметрам по размерам перекрытия (перекрытие из сэндвич-панелей внутреннего подсобного помещения склада СВХ недостаточной длины и не перекрывает помещение).

На стоимость данных работ, в том числе возможных работ по исправлению данных недостатков в целях приведения объекта к предусмотренным проектным решением параметрам, в силу статьи 711, пункта 1 статьи 721 ГК РФ подлежат уменьшению обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Иные зафиксированные экспертами недостатки выполненных работ проявились в процессе эксплуатации спорного объекта и должны рассматриваться в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В связи с установленным экспертами фактом отклонения подрядчиком от требований проекта при монтаже в здании АБК кровли и использованием иных швеллеров меньшей несущей способностью, для приведения работ в соответствие с требованиями к их качеству экспертами при расчете стоимости исправления недостатка принято решение об усилении смонтированного швеллера без демонтажа вышерасположенных конструкций кровли, стоимость устранения данного недостатка по расчетам экспертов составила 409 693, 28 рублей.

Стоимость работ по обеспечению требуемой длины перекрытия из сэндвич-панелей внутреннего подсобного помещения склада СВХ определена экспертами в сумме 15 035, 60 рублей.

Таким образом, обязательства ООО «Терминал Никольский» по оплате выполненных подрядчиком работ, которые на момент приемки и подписания актов не имели явных недостатков, возможных к установлению в процессе приемки, а не эксплуатации объекта, составляют 1 631 127, 47 рублей (2 055 856, 35-409 693,28-15035,60).

Требования ООО «ПК РЕЦИКЛ» о взыскании указанной суммы судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ПК РЕЦИКЛ» заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 2 282 000, 55 рублей за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.03.2015 по 23.04.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 приложения № 2 к договору подряда предусмотрен конечный срок оплаты выполненных работ – до 28 февраля 2015 года на основании выставленного счета при условии полной сдачи объекта и подписания соответствующего акта (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 19.12.2014).

Как следует из материалов дела, последний акт приемки работ № 13 подписан сторонами 27.01.2015, счет на оплату № 5 выставлен подрядчиком заказчику 26.01.2015, следовательно, последний срок оплаты по договору наступил 27.02.2015 и подрядчиком обоснованно произведено начисление неустойки за период с 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда от 27.06.2014 за задержку сроков платежей, предусмотренных приложением № 2 к договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 01.03.2015 по 23.04.2018 неустойка исходя из признанной судом обоснованной суммы задолженности по оплате выполненных работ составит 1 875 796,05 рублей (1631127,47*0,1%*1150дн).

ООО «ПК РЕЦИКЛ» также заявлено требование о взыскании стоимости работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей, не учтенных локально-сметным расчетом, в сумме 2 493 649, 76 рублей.

Как указал подрядчик в обоснование данного требования, при заключении договора подряда и составлении локального сметного расчета стороны согласовали объем и стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей, которые составили 2 250 кв. м. стоимостью 8 889 250, 61 рублей. При составлении актов выполненных работ по форме КС-2 заказчику были предъявлены к оплате работы по монтажу сэндвич-панелей в количестве 2 655 кв. м. той же стоимостью.

При этом, согласно результатам технической инвентаризации объекта строительства фактическая площадь стеновых панелей составила 3 370, 05 кв.м., в связи с чем, по мнению подрядчика, заказчиком должна быть произведена оплата фактически выполненных работ сверх объема, согласованного при заключении договора и в последующем не учтенного в актах формы КС-2, подписанных сторонами.

ООО «Терминал Никольский» не согласилось с требованиями подрядчика, указывая на то, что подрядчик не согласовывал с заказчиком выполнение работ в объеме, не предусмотренном условиями договора и локально-сметным расчетом. С предложением заключить дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работ подрядчик не обращался.

В пункте 2.1 заключенного сторонами договора определена стоимость работ по строительству четырех зданий заказчика в сумме 44 114 987 рублей, которая впоследствии в связи с заключением дополнительных соглашений и согласованием выполнения дополнительных работ составила 45 557 956,79 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае если в процессе строительства объекта существенно изменяются технические параметры конструктивных элементов, объекта в целом, физические объемы, перечень и виды работ, стоимость работ по договору может быть уточнена дополнительным соглашением сторон.

Таким образом, цена работ была определена сторонами в договоре в твердой сумме и согласно пункту 2.2 договора могла быть изменена только путем оформления сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ в объемах, превышающих определенные двусторонней сметой, и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Терминал Никольский» согласия на проведение дополнительных работ не давало, дополнительного соглашения к договору подряда не подписывало. Установленный договором порядок изменения твердой цены соблюден не был. Факт уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительного объема работ Истцом не подтвержден.

Поскольку между сторонами сложились подрядные правоотношения, то в силу ст. 709, 743 ГК РФ риск последствий несоблюдения порядка изменения твердой цены работ по договору возлагается на истца, который лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПК РЕЦИКЛ» о взыскании стоимости работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей в сумме 2 493 649, 76 рублей.

ООО «ПК РЕЦИКЛ» также просило суд взыскать с заказчика стоимость работ по разработке проектно-сметной документации (проекта КЖ и КМ) в сумме 90 000,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в приложении № 1 к договору подряда стороны предусмотрели укрупненный перечень работ, подлежащий выполнению подрядчиком в рамках заключенного договора, с указанием их стоимости в общей сумме 44 114 987 рублей, в том числе составление проекта КМ, КЖ – 90 000 рублей.

В пункте 2.1 договора, приложении № 2 к договору заказчиком и подрядчиком определена общая стоимость работ в сумме 44 114 987 рублей, являющаяся твердой ценой, в приложении № 2 установлены сроки поэтапной оплаты работ на указанную сумму в зависимости от стадии возведения зданий складов заказчика.

Локальный сметный расчет от 26.06.2014 (т. 5 л.д. 143), подписанный сторонами, на общую сумму 44 114 987 рублей включает перечень подлежащих выполнению строительно-монтажных работ по возведению четырех зданий, при этом отдельно работы по составлению проектной документации (проекты КМ, КЖ) не выделены.

По результатам выполнения работ по возведению четырех зданий подрядчиком составлены и предъявлены заказчику для приемки работ акты по форме КС-2 на общую стоимость 44 114 987 рублей (без учета дополнительно выполненных работ в соответствии с дополнительными соглашениями), которые также не содержат в перечне выполненных работ работы по составлению проектов КМ и КЖ.

Доказательства предъявления ООО «ПК РЕЦИКЛ» заказчику для приемки в установленном порядке данных работ до начала строительства объекта, когда данные работы могли иметь для заказчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлены.

В связи с запросом эксперта в арбитражный суд проекты КМ и КЖ представлены подрядчиком 26.08.2015 (т. 4 л.д. 114), доказательства того, что до этого момента указанные документы направлялись ООО «Терминал Никольский» в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами твердой цены договора, включающей выполнение подрядчиком всех необходимых работ для возведения четырех зданий, в том числе работ по составлению требуемой для строительства технической документации.

Таким образом, суд полагает в данном случае ошибочной позицию подрядчика, рассматривающего работы по составлению проекта КМ и КЖ как отельный вид работ, порученных заказчиком, установленной стоимостью, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Терминал Никольский» 90 000 рублей суд не усматривает.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Терминал Никольский» суд исходит из следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 10.2 договора стороны установили гарантийный срок 12 месяцев.

Статьей 724 ГК РФ установлено, что при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков в пределах гарантийного срока возлагается на подрядчика.

ООО "Терминал Никольский" заявило о взыскании с ООО «ПК РЕЦИКЛ» убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ:

- 435 516, 00 рублей – сметной стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертами, с исключением стоимости работ разделов «Окна» и «Стены»,

- 537 151, 00 рублей – стоимости работ по устройству отмостки и герметизации цоколя по договору от 14.07.2016;

- 302 321, 00 рублей – стоимости работ по устранению недостатков выполнения примыкания зданий склада и АБК к досмотровому зданию (по договору от 12.07.2016),

- 880 889, 00рублей – стоимости работ по гидроизоляции оконных проемов (по договору от 14.07.2016);

- 1 023 750, 00 рублей – стоимости работ по герметизации горизонтальных и вертикальных швов стен (по договору от 14.07.2016);

- 222 986, 00 рублей – стоимости работ по герметизации кровли (по договору от 09.08.2016);

- 2 701 575, 30 рублей – стоимости работ по реконструкции крыши здания АБК (по договору от 26.05.2017 с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2017 № 1).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации спорных объектов были выявлены недостатки в выполненных работах, в том числе приведшие к появлению протекания кровли, стеновых сэндвич-панелей, по цоколю зданий, оконных проемов.

В рассматриваемом случае работы по договору переданы 27.01.2015.

Как усматривается из электронной переписки сторон, о затоплении с крыши здания АБК подрядчику сообщено 02.02.2015, 03.02.2015 подрядчику направлено уведомление о дате проведения осмотра 06.02.2015.

Требование об устранении выявленных недостатков в части ненадлежащего монтажа примыкания стеновых сэндвич-панелей к бетонному цоколю, без гидроизоляции, не герметичности швов стеновых панелей, установки верхнего ряда стеновых панелей, без соединения в замок и гидроизоляции, необходимости герметизации швов кровли, кровельного конька, заявлено подрядчику в досудебной претензии от 25.02.2015 № 65, направленной в электронном виде 25.02.2015, а также направленной почтовым отправлением и полученной подрядчиком 23.03.2015.

13.03.2015 проведен повторный осмотр спорных объектов в присутствии представителей подрядчика ФИО9 и ФИО10 с участием экспертов АНО «Смоленский центр судебных экспертиз», по результатам осмотра установлен ряд недостатков, в том числе указанные выше, а также неравномерность укладки бетонной смеси при устройстве конструкции монолитного пола, не герметичность заполнения оконных монтажных швов.

Результаты осмотра спорных объектов отражены в экспертном заключении АНО «Смоленский центр судебных экспертиз».

В связи с не устранением подрядчиком недостатков выполненных работ в добровольном порядке, отраженных в досудебной претензии и экспертном заключении АНО «Смоленский центр судебных экспертиз», 23.04.2015 ООО «Терминал Никольский» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика стоимости выявленных недостатков, который определением от 24.04.2015 принят судом к производству.

Копия встречного искового заявления, содержащее требование об устранении выявленных недостатков, направлена в адрес ООО «ПК РЕЦИКЛ» 20.04.2015 (т. 1 л.д.108) и получена последним 15.05.2015.

Таким образом, истец в пределах гарантийного срока заявил о недостатках выполненных работ, установленных по результатам комиссионной судебной экспертизы.

По заключению экспертов стоимость работ по устранению допущенных нарушений составила 1 797 993, 09 рублей (с исключением стоимости работ, уменьшающих цену строительства), в том числе герметизация оконных проемов – 395 525, 98 рублей, устройство цокольного отлива, карнизной планки, герметизация стеновых сэндвич-панелей – 873 558, 89 рублей, герметизация конькового элемента кровли – 70 891, 29 рублей, работы по устранению дефектов пола – 387 843, 84 рублей, восстановление дефектов потолочного покрытия плиткой «Амстронг» - 70 173, 09 рублей.

При этом суд полагает, что на подрядчике лежит обязанность по устранению всех приведенных экспертами недостатков выполненных работ, в том числе определенных как не обязательных к устранению, носящих рекомендательный характер, поскольку то обстоятельство, что данные работы законодательством не отнесены к обязательным работам, обеспечивающим безопасность зданий и сооружений, не отменяет принятое подрядчиком обязательство по надлежащему выполнению работ и передаче результата работ заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

Какие-либо доказательства того, что недостатки в результатах работ, выполненных ООО «ПК РЕЦИКЛ» возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо иных причин, кроме некачественного их выполнения суду не представлено. В данном случае именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. Однако таких доказательств суду не представлено.

Поскольку недостатки выполненных подрядных работ выявлены в период гарантийного срока, сторонами в пункте 10.5 договора согласована возможность выполнения работ с привлечением другой организации с возложением стоимости работ на подрядчика, надлежащие доказательства устранения недостатков с привлечением третьих лиц представлены ООО «Терминал Никольский», суд полагает обоснованными требования о взыскании стоимости работ по устройству герметизации цоколя в сумме 328 442 рублей (с исключением работ по выполнению отмостки зданий, которые не составляли предмет спорного договора), стоимости работ по устранению недостатков выполнения примыкания зданий склада и АБК к досмотровому зданию в сумме 302 321, 00 рублей, стоимости работ по герметизации горизонтальных и вертикальных швов стен в сумме 1 023 750, 00 рублей, стоимости работ по герметизации кровли в сумме 222 986, 00 рублей.

Суд полагает также обоснованными требования о взыскании стоимости работ по герметизации оконных проемов в сумме, определенной экспертами, в размере 395 525, 98 рублей. При этом заявленная ООО «Терминал Никольский» стоимость работ по устранению недостатков в сумме 880 889 рублей судом не принимается, поскольку в соответствии с договором от 14.07.2016 и актом о приемке выполненных работ от 03.10.2016 (т. 12 л.д. 57-64) включает в себя в том числе работы по разборке оконных блоков с их последующем монтажом в оконные проемы, что не соответствует приведенной методике исправления недостатка выполненной работы в экспертном заключении АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 65) и предложенной комиссией экспертов по результатам судебной экспертизы.

Требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов пола в сумме 387 843, 84 рублей суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость работ по восстановление выявленных экспертами дефектов потолочного покрытия плиткой «Армстронг» в сумме 70 173, 09 рублей не учитывается судом при разрешении требований, поскольку выполнение работ по монтажу потолочного покрытия не являлось предметом договора подряда, заключенного сторонами, требования о взыскании убытков в порядке статьи 15 и 1064 ГК РФ ООО «Терминал Никольский» не заявлены.

ООО «Терминал Никольский» также обратилось с требованием о взыскании с ООО «ПК РЕЦИКЛ» неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в сумме 1 598 280, 71 рублей.

Пунктом 11.8 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика в случае не устранения в установленные сроки дефектов, выявленных при приемке работ, либо в период гарантийного срока, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.

С учетом стоимости расходов на исправление выявленных недостатков, признанной судом обоснованной, с ООО «ПК РЕЦИКЛ» подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в сумме 921852,01 рублей (328442+302321+1023750+222856*0,1%*491дн) и за период по истечении 7 дней с даты получения подрядчиком копии встречного искового заявления с 23.05.2015 по 14.07.2016 в сумме 328 232, 03 рублей (387843,84+395525,98*0,1*419дн), всего в сумме 1 250 084, 04 рублей.

ООО «Терминал Никольский» также заявлено требование о взыскании стоимости работ по реконструкции крыши здания АБК (по договору от 26.05.2017 с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2017 № 1) в сумме 2 701 575, 30 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017 комиссией в составе представителя заказчика и представителей подрядчика проведен осмотр крыши, по результатам которого в акте обследования зафиксированы следующие недостатки с показателями, превышающими нормативные значения: в осях 18-19 здания АБК все прогоны деформированы, имеют сверхнормативные прогибы до 122 мм вместо допустимого значения равного 30 мм.

В пункте 2 акта указано, что в связи с угрозой обрушения конструкции крыши здания АБК ввиду нахождения в недопустимом состоянии подрядчику предлагается незамедлительно приступить к устранению недостатков путем проведения работ по реконструкции крыши здания АБК.

Указанный акт от 04.05.2017 подписан представителями подрядчика с замечаниями, указано на невозможность проверки наличия дефектов (установить значения деформации, прогиба), так как в помещениях устроены подвесные потолки с креплением в кровельные сэндвич-панели и на кровле в зоне ферм осей 18-19 устроена дополнительная металлическая конструкция, не предусмотренная проектным решением.

В судебном заседании представитель ООО «ПК РЕЦИКЛ» поддержал изложенные в акте от 04.05.2017 замечания, ссылался на необоснованность требований заказчика.

В соответствии с положениями статьи 756 ГК РФ, устанавливающие сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков выполненных строительных работ за пределами установленного гарантийного срока, но в пределах пяти лет, действует презумпция отсутствия вины подрядчика, при этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ в случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось ранее, по результатам судебной экспертизы комиссией экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» установлено, что в качестве прогонов кровли подрядчиком смонтированы швеллеры стальные гнутые 180*60*4мм вместо предусмотренных проектом швеллеров № 18П 180*70*5.1 мм со значительно большей несущей способностью. Экспертами указано, что ввиду больших трудозатрат по замене швеллера на кровле (необходимо демонтировать вновь созданную кровлю, старую кровлю и гнутый швеллер) экспертами принято решение об усилении смонтированного швеллера без демонтажа вышерасположенных конструкций кровли. Поскольку выполненные работы не соответствовали проектным чертежам КМ, суд при разрешении требований подрядчика уменьшена стоимость подлежащих оплате работ на стоимость приведения данной конструкции к состоянию, необходимому для нормальной эксплуатации объекта.

В связи с этим повторное возложение на подрядчика ответственности в виде расходов на устранение недостатков в заявленной сумме, значительно превышающую рассчитанную стоимость работ экспертами, не имеется.

Кроме того, необходимость выполнения работ по возведению дополнительных кровельных конструкций стоимостью 2 701 575, 30 рублей не усматривается из материалов дела, не подтверждается результатами судебной экспертизы исходя из предложенного комиссией экспертов метода исправления заявленного недостатка.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 2 701 575, 30 рублей суд считает необходимым отказать.

ООО «Терминал Никольский» заявлено о взыскании с подрядчика стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ в сумме 19 350 821, 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом рассмотрены требования о взыскании стоимости работ по исправлению выявленных недостатков, следовательно, оснований для применения двойной взаимоисключающей меры ответственности в виде взыскания стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ, оплаченных заказчиком, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно последним уточненным исковым требованиям ООО «ПК РЕЦИКЛ» цена иска по имущественным требованиям истца составляет в общей сложности 6 921 506,66 рублей, госпошлина – 57 608 рублей.

ООО «ПК РЕЦИКЛ» при подаче иска в суд было уплачено 34 283 рублей, в связи с чем доплате подлежит государственная пошлина в сумме 20 325 рублей.

ООО «ПК РЕЦИКЛ» также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 125 000 рублей, которые подлежат распределению между сторонами.

Таким образом, в рамках первоначального искового заявления подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом, в сумме 182 608 рублей, с учетом результата разрешения требований – в сумме 82 224, 02 (3506923,52/6921506,66*182608) рублей относятся на ООО «Терминал Никольский».

Цена заявленных имущественных требований ООО «Терминал Никольский» согласно последнему уточнению определена в сумме 27 053 290, 01 рублей, подлежащая оплате государственная пошлина составляет 158 266 рублей.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 147 782 рублей, в связи с чем доплате подлежит 10 484 рублей.

Также уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которая в сумме 3000 рублей подлежит распределению в составе судебных расходов (в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер).

Кроме того, ООО «Терминал Никольский» понесены затраты на проведение досудебного экспертного исследования, которые были необходимы для обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд, следовательно, подлежат распределению в составе судебных издержек.

Таким образом, по встречным требованиям имущественного характера подлежат распределению судебные расходы в сумме 451 499 рублей (450015+10484-9000).

С учетом удовлетворения требований ООО «Терминал Никольский» в сумме 3 910 952, 86 рублей при заявленных 27 053 290, 01 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 65 270,85 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК РЕЦИКЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 1 631 127, 47 рублей, неустойку за период с 01.03.2015 по 23.04.2018 в сумме 1 875 796, 05 рублей, а также 92 522, 09 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ПК РЕЦИКЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК РЕЦИКЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 660 868, 82 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойку за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в сумме 1 250 084, 04 рублей, а также 65 270, 85 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» отказать.

По результатам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК РЕЦИКЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 376 778, 10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК РЕЦИКЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 325 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 484 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева