Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А19-5205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5205/2022
г. Иркутск
13 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ТЕАТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 17/1, ОФИС 1)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 320385000062292, ИНН <***>, адрес: 664058, г. Иркутск)

третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА» (адрес: 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 551 157 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО ПСК «ГЕЛИОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 551 157 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях исполнения муниципального контракта от 27.08.2019 приобрел и доставил к месту выполнения монтажа железобетонные лотки и плиты перекрытия, муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон 20.10.2020.

Как указывает истец, при окончательном расчете не учтены и не оплачена стоимость приобретенных истцом для устройства тепловых сетей к монтируемой котельной бетонных лотков и крышек, материалы истцу не возвращены.

Истец, ссылаясь на ответ МКУ УКС Нижнеудинского района, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021, утверждает, что работы по демонтажу бетонных лотков выполнял ИП ФИО2, в процессе выполнения работ литки и крышки были полностью уничтожены ИП ФИО2, тем самым ответчик причинил истцу ущерб.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо пояснений по существу спора не представило.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определений о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, направленные в известные суду адреса ответчика почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении № 66402569955979, № 66402569955986, № 66402571935488, № 66402571935471, № 66402574764139, № 66402574764146, возращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402571935495.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, без предоставления отзыва, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» (подрядчиком) и МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ» (заказчиком) путем осуществления закупки у единственного подрядчика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 27.08.2019, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать выполнение работ по капительному ремонту здания МКОУ "ПОРОГСКАЯ СОШ" в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязуется оплатить данные работы. Перечень и объем работ, а также требования к порядку их выполнения определены в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.2., 1.3. контракта).

Как указал истец, в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2019 для выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей к котельной, установка которой предусмотрена техническим заданием к контракту, он приобрел железобетонные лотки и плиты перекрытия, в подтверждение чего представлен счет на оплату от 11.09.2019 № 86 и платёжное поручение от 12.09.2019 № 204 на сумму 510 500 руб.

Данные материалы были доставлены к месту проведения капитального ремонта, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.09.2019 № 241, от 16.09.2019 № 242, договорами-заявками на разовую поставку груза от 13.09.2019 № 13/09/19-01, от 16.09.2019 № 16/09/19-01, счетами на оплату от 13.09.2019 № 241, от 16.09.2019 № 242, а также платежными поручениям от 19.09.2019 № 242, № 244 на общую сумму 144 000 руб.

Общая стоимость приобретенных и доставленных ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» материалов составила 654 500 рублей.

При расторжении муниципального контракта в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не были включены и не оплачены вышеуказанные лотки и плиты перекрытия, приобретение и доставка которых произведены подрядчиком в целях выполнения муниципального контракта от 27.08.2019.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 выполнил демонтаж приобретенных и доставленных ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» лотков и крышек, в результате которого лотки и крышки были разрушены, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 01.02.2022 № 5/01-02, потребовав компенсировать ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу № А19-22822/2020 по иску ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» к МКОУ «Порогская СОШ», между МКОУ «Порогская СОШ» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 27.10.2020 № 22 на выполнение капитального ремонта МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ», которым определены объем и наименование работ и характеристики используемых материалов. Однако использованные ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» материалы (железобетонные лотки и крышки) не соответствуют данным характеристикам.

МКУ «УКС Нижнеудинского района» и ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта от 27.10.2020 № 22 проведено обследование объекта капитального ремонта МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ», по результатам которого подписан акт от 27.10.2020, содержащий решения о демонтаже установленных ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» лотков, как несоответствующих проектно-сметной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу № А19-22822/2020 установлено, что работы по демонтажу теплотрассы, ранее установленной ООО ПСК «ГЕЛЛИОН», и работы по установке теплотрассы для МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ», ИП ФИО2 выполнял согласно акту обследования объекта капитального ремонта МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ», а также локальному сметному расчету № 06-01 на Тепловые сети, МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ», <...>, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта № 22 от 27.10.2020.

Работы по установке теплотрассы для МКОУ «ПОРОГСКАЯ СОШ» в рамках заключенного муниципального контракта от 27.10.2020 № 22 ИП ФИО2 в полном объёме выполнил и сдал, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2020 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 18.11.2020 № 1, подписанными ответчиком и третьим лицом без возражений и замечаний.

Истец представил в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2021 по заявлению генерального директора ООО ПСК «ГЕЛИОН» по факту кражи имущества на сумму 510 000 руб., из которого усматривается, что в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в траншее под теплотрассу частично уложены лотки и трубы, о чем ФИО2 предупредил заказчика и МКУ «УКС Нижнеудинского района», для уточнения дальнейших действий с лотками и трубами. Заказчик ответил, что уведомил предыдущего подрядчика, однако в течение недели ответа от заказчика не поступило, в связи с чем ИП ФИО2 произвел демонтаж имеющихся лотков и крышек. Все сломанные лотки перемешаны с грунтом и погружены в профиль теплотрассы.

Опрошенный руководитель МКУ «УКС Нижнеудинского района» пояснил, что ИП ФИО2 информировал МКУ «УКС Нижнеудинского района» о наличии железобетонных лотков в профиле теплотрассы. В свою очередь МКУ «УКС Нижнеудинского района» уведомило ООО ПСК «ГЕЛИОН» о необходимости забрать лотки и крышки к ним, однако ответа от ООО ПСК «ГЕЛИОН» не поступало, уведомление производилось по телефону, документального подтверждения этому не сохранилось.

Суд определениями от 16.05.2022, от 02.08.2022 предлагал ответчику и третьему лицу представить доказательства извещения ООО ПСК «ГЕЛИОН» о необходимости забрать лотки и крышки к ним, уложенные в теплотрассу.

Ни ответчик, ни третье лицо определения суда не исполнили, доказательства извещения ООО ПСК «ГЕЛИОН» о необходимости забрать лотки и крышки к ним, уложенные в теплотрассу, не представили.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, являясь подрядчиком, выполняющим работы после истца, обнаружив в профиле теплотрассы железобетонные лотки и крышки, установленные предыдущим подрядчиком, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был уведомить об этом заказчика и в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения от него указаний приостановить работу.

Однако ответчик, не дождавшись ответа заказчика, спустя всего неделю после уведомления заказчика, самостоятельно принял решение продолжить выполнение работ, в ходе которых полностью разрушил принадлежащее истцу имущество – железобетонные лотки и крышки к ним.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих уведомление истца о необходимости забрать принадлежащие ему железобетонные лотки и крышки к ним.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил факт выполнения ответчиком работ, в результате которых уничтожено принадлежащее истцу имущество.

Размер ущерба определен истцом, исходя из стоимости уничтоженных ответчиком железобетонных лотков и крышек к ним, подтверждается счетом на оплату от 11.09.2019 № 86 и платёжным поручением от 12.09.2019 № 204 на сумму 510 500 руб., универсальными передаточными документами от 13.09.2019 № 241, от 16.09.2019 № 242, договорами-заявками на разовую поставку груза от 13.09.2019 № 13/09/19-01, от 16.09.2019 № 16/09/19-01, счетами на оплату от 13.09.2019 № 241, от 16.09.2019 № 242, а также платежными поручениям от 19.09.2019 № 242, № 244 на общую сумму 144 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, в связи с чем, требование о возмещении ущерба заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 023 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2022 № 113.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 023 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОН» в возмещение ущерба 551 157 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 023 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова