Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А12-12666/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12666/2023
16 ноября 2023 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Долина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 23 168 руб., с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2023 №283;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2022 №1/22;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Долина» (далее также - ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере задолженность в размере 23 168 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в октябре, ноябре и декабре 2022 года истцу поступили заявки об оказании услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона России от 26.06.2009 №239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Из пункта 2 названных Правил видно, что аварийно-диспетчерское обеспечение это комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, согласно пункту 4 названных Правил, обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, содержание общедомового имущества входит в обязанность ответчика, доводы ответчика о причинах не подписании акта ввиду невыполнения истцом указанных работ не подтверждены представленными доказательствами.

Истец указывает, что факт оказания услуг подтверждается заявками и актами выполненных работ, подписанными жильцами многоквартирных домов, согласно которым работы приняты без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг № 2004, № 4958, № 2045, № 5083, № 5550, № 2260, № 5735, № 2357, № 5980, № 5993, № 6027, № 6267, № 6455.

Бригада аварийно-диспетчерской службы истца, выехав по адресам домов, находящимися в управлении истца, выполнила комплекс работ по локализации и ликвидации аварий на общую сумму 23 168 руб.

Ответчик указывает, что ранее направленные акты выполненных работ на многоквартирных домах по ул. им. Химина, <...>, 2А, 2В, 4А свидетельствуют об отсутствии заключенного договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание между истом и ответчиком.

По указанным адресам у ответчика заключен договор на техническое и аварийнодиспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» № 21/08/22 от 21.08.2022.

По заявкам физических лиц истцом произведены работы на индивидуальном (внутриквартирном) оборудовании собственников квартир, которыми и приняты данные работы.

В свою очередь, осуществлять приемку работ, производимых на внутридомовом газовом оборудовании (общем имуществе), расположенном за пределами квартир, собственники не уполномочены, тем более с учетом отсутствия договора с истцом.

Ответчик считает, что в случае обнаружения утечки газа на внутридомовом газовом оборудовании (общем имуществе), сотрудникам истца следовало приостановить подачу газа (путем перекрытия запорной арматуры), о чем уведомить ответчика.

Довод ответчика о том, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг не является.

Истец пояснил, что действовал в интересах ответчика», предотвращая создание чрезвычайной ситуации в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Данные работы являлись необходимыми для безопасной и бесперебойной поставки газа потребителям, поскольку невыполнение работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций могло привести к причинению ущерба ответчику и третьим лицам.

Ответчик ссылается на не необоснованное выставление оплаты аварийной заявки №2357 от 28.11.2023 по ул. Курсекова д. 28..,

Согласно аварийной заявке №2357 истец выполнил работы по устранению утечки газа в муфтовом соединении под контргайкой газопровода на вводе в жилой дом №28 по ул. Курсекова. Утечка газа устранена перемоткой резьбового соединения,факт выполнения работ подтверждает акт выполненных работ от 28.11.2022, подписанный собственником квартиры 27.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 161 ЖК РФ, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, все вышеперечисленные условия содержания общедомового имущества входят в обязанность ответчика.

В связи с тем, что истец выполнил работы на газопроводе, входящем в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет ответчик, то и обязанность по оплате оказанных услуг лежит на нём. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленных документов видно, что задолженность ответчика перед истцом составляет 23 168 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Долина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 23 168 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин