Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А40-75885/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49493/2019

Дело № А40-75885/19
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС ВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-75885/19, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО "ЭКСПРЕСС ВС"

к ООО "АЛЬПЫ - ГОЛЬФ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 25.07.2019, ФИО4 по доверенности от 25.07.2019;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 29.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСПРЕСС ВС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬПЫ-Гольф» (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 636 000 руб., пени в размере 181 736 руб.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор № 6 купли-продажи от 10 мая 2018 г., в соответствии с условиями которого, по настоящему договору продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя Туалетные модули (Товар) в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные в договору, а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, количество и цена единицы Товара определяются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора, общая сумма договора составляет 2 120 000 руб.

В силу п. 5.1.1 договора, передача Товара сопровождается следующими документами: товарно-транспортной накладной, спецификацией с указанием полной комплектации конструкций, инструкцией, схемой (и/или другим документом), необходимой для монтажа Товара.

На основании п. 5.2 договора, право собственности на Товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче Товара.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок поставки Товара - 25 (двадцать пять) календарных дней с даты поступления на счет продавца первого платежа.

Платеж в размере аванса 1 484 000 руб. был произведен ответчиком 14.06.2018.

Товар поставлен истцом ответчику 15.06.2018.

Поскольку ответчиком товар на сумму 636 000 руб. в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, из представленных истцом документов, невозможно установить передачу Товара ответчику, истцом не представлены доказательства передачи ответчику спецификации с указанием полной комплектации конструкций, инструкции, схемы (и/или другого документа), необходимого для монтажа Товара, имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 55 от 15.06.2018 от имени ответчика не подписана, оттиском его печати не скреплена, в связи с чем, не может служить доказательством передачи товара Ответчику в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительно, товарная накладная не подписана ответчиком, между тем, оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, а именно, уведомлением ООО «АЛЬПЫ-Гольф» от 22 октября 2019 года №46, электронной перепиской, фотографиями туалетного модуля, которые приобщил к материалам дела ответчик. Кроме того, факт поставки товара не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику спецификации с указанием полной комплектации конструкций, инструкции, схемы (и/или другого документа), необходимые для монтажа Товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку не направление поставщиком документов указанных в договоре не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции неоднократно подтвердил, что им спорный товар (Туалетные модули) эксплуатируется по его прямому назначению с момента получения данного товара от истца и по настоящее время.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела нет, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 636 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 181 736 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-75885/19 отменить.

Взыскать с ООО "АЛЬПЫ - ГОЛЬФ" в пользу ООО "ЭКСПРЕСС ВС" задолженность в размере 636 000 руб., пени в размере 181 736 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 960 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1