Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А33-1521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2023 года


Дело № А33-1521/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318385000030741)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на юридические услуги,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 38 АА 3729954 от 03.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 52 200 руб. - страхового возмещения, 12 586 руб.18 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 23 335 руб. - расходов по составлению экспертного заключения, 22 000 руб. – расходов на юридические услуги.

Определением от 09 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.06.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 20.09.2023.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023.

В судебном заседании истец пояснил, что не намерен заявлять ходатайств о назначении судебной экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 20.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 22 сентября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 37 700 руб. - страхового возмещения, 12 586 руб.18 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 23 335 руб. - расходов по составлению экспертного заключения, 22 000 руб. – расходов на юридические услуги. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уменьшении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу <...>, с участием следующих транспортных средств (далее - ТС):

- Kia Rio г/н <***> под управлением водителя ФИО4, собственник ТС – ИП ФИО1 (Истец), ответственность водителя застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (Ответчик) по страховому полису серии XXX №0187900217.

- Range Rover г/н <***> под управлением собственника ФИО5, ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №7010557296;

- Toyota Wish г/н <***> под управлением водителя ФИО6, собственник ТС - ФИО7, ответственность водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ТТТ №7003260720.

Административным материалом подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что водителем ТС Range Rover г/н <***> при повороте налево нарушен п. 13.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение и в как следствие причинение механических повреждений, в том числе, ТС Kia Rio г/н <***> принадлежащему истцу как собственнику.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.02.2022 о страховом событии.

17.02.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 17.02.2022 № 1227510.

По итогам рассмотрения заявления о страховом событии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 000 руб., руководствуясь пунктом 4.15 Правил ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 11581.

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 17.02.2022 № 1227510, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 700 руб., с учетом износа - 144 000 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, самостоятельно организовал проведение экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией от 16.06.2022 о доплате страхового возмещения в размере 86 274 руб. 72 коп. и возмещения стоимости экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» в размере 28 900 руб.

Истец обосновывает свои требования на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 29.04.2022 № 607, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 244 800 руб., с учетом износа - 230 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 168 руб. 18 коп.

27.06.2022 страховщик направил истцу ответ на претензию с решением о доплате страхового возмещения в размере 64 182 руб., куда входит выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 582 руб. и компенсации расходов на составление независимой экспертизы в размере 5 565 руб.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 69 747 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 33643. Доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 23.06.2022 № 1258472, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 192 600 руб.

26.07.2022 в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты утраты товарной стоимости в размере 28 168 руб. 18 коп.

03.08.2022 страховщик направил истцу ответ на претензию с уведомлением об исполнении обязательств в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истец, полагая, что возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих деталей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требуя сумму доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению экспертного заключения и расходов на юридические услуги.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на исполнение своих обязательств как страховщиком по договору в полном объеме, а также на несоответствие экспертного заключения, представленного истцом, единой методике определения расходов. Указывает, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 29.04.2022 № 607 составлено с грубыми нарушениями и не может являться источником, достоверно определяющим размер ущерба, а именно: нарушения пунктов п. 2.4., п. 4 Приложения №1, 3.6.5, 3.4. «Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 г. №63845). При расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля экспертом некорректно определены коэффициент УТС по ремонтному воздействию (0,3) и коэффициент УТС по краске (1,9), что повлияло на выводы и итоговую сумму расчета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами ДТП подтверждается факт причинением водителем ТС Range Rover г/н <***> механических повреждений автомобилю Kia Rio г/н <***>.

ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 11581.

Страховщик осуществлял выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 17.02.2022 № 1227510, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 700 руб., с учетом износа - 144 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 244 800 руб., с учетом износа - 230 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 168 руб. 18 коп. Стоимость экспертного заключения составила 28 900 руб.

После проведения самостоятельного исследования, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и требованием доплаты.

Получив претензию истца, ответчиком также организована экспертиза в ООО «МЭТЦ «МЭТР», в соответствии с экспертным заключением от 23.06.2022 № 1258472 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 192 600 руб., в результате чего ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 69 747 руб. (указав, что в указанную сумму входит выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 582 руб. и компенсации расходов на составление независимой экспертизы в размере 5 565 руб.), что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 33643.

Экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» оспорено ответчиком как несоответствующее требованиям Положения Банка России 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста от 23.06.2022 № 1258472, в соответствии с которым экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 29.04.2022 № 607 выполнено с нарушениями п. 2.4, 3.4, 3.6.5, 4.1, п. 4 Приложения № 1 Положения Банка России 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы

В частности, в отчете независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» на снимках не зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, а именно: арка передн. лев. крыла, фара прав., облицовка прав. ПТФ, кожуха электропроводки.

В соответствии с пунктом 4 Приложения №1 к Единой методике предусмотрено, что на фототаблице должны быть отражены все повреждения, учтенные в акте осмотра.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» заключен в дату осмотра ТС – 19.04.2022, тогда как надлежащее уведомление страховой организации отсутствует, о чем заявил ответчик и истец в судебном заседании не оспорил. Само по себе проведение осмотра в день заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы так же подтверждает, что права страховщика относительно информированности о месте, дате и времени экспертизы нарушены, отсутствовала возможность присутствия при ее проведении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Кроме того, судом установлено в целом несоответствие повреждений акта осмотра, составленного ООО «Авто-Эксперт», акту осмотра, проведенного с участием представителя истца страховой компанией. Расхождения в актах осмотра, по меньшей мере, наблюдаются по 20 позициям.

То есть, акт осмотра, проведенный по инициативе истца в отсутствие как ответчика так и самого истца, содержит сведения о большем количестве повреждений, чем акт, составленный по результатам осмотра, организованного ответчиком, при котором присутствовали обе стороны и с повреждениями согласились.

Пояснения истца на доводы ответчика в части несоответствия экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» требованиям Единой методики основаны исключительно на несогласии с размером расходов по восстановлению поврежденного ТС, полагая, что независимая экспертиза проведена в рамках законодательства и соответствует требованиям Единой методики.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Приведенные ответчиком и установленные истцом недостатки подготовленного по инициативе истца экспертного заключения (заключение ООО «Авто-Эксперт» от 29.04.2022 № 607) не позволяют сделать вывод, о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, следовательно, надлежащим доказательством размера вреда в рамках договора ОСАГО не является.

Несмотря на предложения суда, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сказано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Действующим законодательством (п. 11-12 ст. 12 Закона об ОСАГО) предусматривается, что размер причиненного ущерба определяется страховщиком, а в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения, обязанность по организации независимой технической экспертизы лежит на страховщике, за счет которого и проводится (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

И только в случае уклонения страховщика от обязанности по организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае потерпевший провел независимую экспертизу по своему собственному убеждению в несоответствии размера выплаченного страхового возмещения, в силу чего, вместо использования предусмотренной законодательством конструкции, при которой затраты лежат на страховщике, самостоятельно понес расходы.

Учитывая вышеизложенное, заключение ООО «Авто-Эксперт» оценено судом и признается выполненным с нарушением требований законодательства и Единой методики, содержит явные несоответствия с проведенным осмотром. Заключение не признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда, а обращение истца к сторонней профессиональной экспертной организации не обусловлено отказом ответчика в проведении экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства причинения истцу вреда в размере большем, чем выплачено страховщиком, ООО «Абсолют Страхование» свои обязательства перед потерпевшим выполнило в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, основания для распределения судебных расходов истца отсутствуют, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек также следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 525 руб. согласно платежному поручению от 06.12.2022 № 89.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего иска с учетом принятых судом уточнений составляет 2 945 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 2 945 руб., тогда как 580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318385000030741) из федерального бюджета 580 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 06.12.2022№ 89.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев