Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А19-30587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-30587/2019

30.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ" (664043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 85 497 рублей 92 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 340 от 01.08.2018г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2019г., паспорт,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 266 720 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору №1-ТЭЦ9-2019 от 13.06.2019г.

Уточнения иска приняты судом.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 13.04.2020г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в заявлении от 23.06.2020 исковые требования признал в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО "СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ" просрочки в исполнении обязательств и находит правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №1-ТЭЦ9-2019 от 13.06.2019г в заявленном размере.

ООО "СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по спорному контракту.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки, либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

• истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчик неденежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.


Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 266 720 рублей за период с 02.07.2019 по 30.10.2019, исходя из общей стоимости работ по договору в сумме 3 120 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость фактически не выполненных работ по договору, а также выполненных с просрочкой, в общем размере составляет 877 256 рублей 40 копеек, что признано истцом в порядке статьи 70 АПК РФ письменным заявлением. Признание истцом обстоятельств по делу принято судом, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 начисление неустойки на общую сумму подлежащего исполнению денежного обязательства без учета частичного его исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, исходя из общей стоимости работ по договору №1-ТЭЦ9-2019 от 13.06.2019г., без учета частичного исполнения подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, противоречит статье 330 КГ РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым исчисление неустойки исходя из размера фактически неисполненного обязательства в сумме 877 256 рублей 40 копеек, что составляет 71 304 рубля 02 копейки (1 этап работ – 104 870 рублей 40 копеек, 2 этап – 124 012 рублей 80 копеек, 3 этап – 201 655 рублей 20 копеек, 4 этап – 446 718 рублей).

При данном подходе расчет неустойки будет следующим:

- 104 870 рублей 40 копеек х 121 день (за период с 02.07.2019 про 30.10.2019) х 0,1% = 12 689 рублей 32 копейки;

- 124 012 рублей 80 копеек х 121 день (за период с 02.07.2019 про 30.10.2019) х 0,1% = 15 005 рублей 55 копеек;

- 201 655 рублей 20 копеек х 121 день (за период с 02.07.2019 про 30.10.2019) х 0,1% = 24 400 рублей 28 копеек;

- 446 718 рублей х 43 дня (за период с 16.08.2019 про 27.09.2019) х 0,1% = 19 208 рублей 87 копеек, итого – 71 304 рубля 02 копейки.

Кроме того, из анализа условий договора №1-ТЭЦ9-2019 от 13.06.2019г. усматривается, что ответственность подрядчика, установленная пунктом 8.2 договора, в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки превышает ответственность заказчика по пункту 8.6 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент начисления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что договор №1-ТЭЦ9-2019 от 13.06.2019г. заключен по итогам торгов, что сторонами подтверждается, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (подрядчика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей, тем более в отношении пунктов, касающихся установления неравной ответственности сторон.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

ООО "СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ" воспользовалось указанным правом, заявив о недопустимости применения пункта 8.2 договора №1-ТЭЦ9-2019 от 13.06.2019г.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы ответчика о несправедливости условия спорного договора о размере ответственности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет неустойка, рассчитанная исходя из следующих исходных данных:

 стоимость фактически неисполненных и исполненных не в срок работ;

 размер ответственности подрядчика должен быть паритетным к размеру ответственности заказчика по договору №1-ТЭЦ9-2019 от 13.06.2019г.

Суд полагает, что только применение указанных исходных данных в совокупности обеспечит соблюдение принципа соразмерности неустойки и сохранения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 36 000 рублей, ориентировочно составляющую 18% годовых от стоимости фактически неисполненных и исполненных не в срок работ, что согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения в размере 4,5% годовых, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом снижение размера взыскиваемой неустойки ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в целях обеспечения ее полной поритетности с размером ответственности заказчика, противоречит требованиям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 36 000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 420 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 25 667 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина подлежит уменьшению до 3 420 рублей.

Ответчик по настоящему делу признал исковые требования в заявленном размере.

На основании пункта 3 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 026 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 2 394 рубля (3 420 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 36 000 рублей – неустойки; 1 026 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возвратить ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 394 рубля; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Хромцова