Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А55-4511/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4511/2021
18 ноября 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой А.В.


рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по исковому заявлению


Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара


к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Формула ЖКХ», г. Екатеринбург


О взыскании


при участии в заседании:


от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика – Абдуллаева Е.В., доверенность № 5 от 08.10.2021.

установил:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Формула ЖКХ" неустойки в размере 10 716,95 руб. за период с 16.12.2020г. по 15.11.2021г., с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 10 716 руб. за период с 16.12.2020г. по 15.11.2021г., принятые судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал, против заявленных уточнений, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между Акционерным обществом «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью УК «Формула ЖКХ» (далее - ответчик) заключен договор электроснабжения №23027 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.11.2020г. по 31.11.2020г года ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 63 744,16 руб., в связи с чем, истцом предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия №28800 от 21.12.2020, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклонятся как противоречащие материалам делам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в пояснениях, данных в судебном заседании, ссылался на неправомерность предъявления к оплате электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 6.

Однако указанные доводы судом отклонены, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в МКД должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В настоящее время данные требования требовании установлены приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в соответствии которым обязательным требованием к оформлению протокола общего собрания собственников является направление его копий, а также копий принятых решений в орган государственного жилищного надзора, в ресурсоснабжающую организацию, а также путем их размещения государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией дынных документов.

Ответчик представил протокол №1/Гр от 15.09.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 6, согласно пункту 3 которого, собственниками помещений указанного МКД принято решение о заключении договоров энергоснабжения с ресурсонабжающими организациями.

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсонабжающие организации должны быть уведомлены о принятии данного решения лицом, инициировавшим проведение общего собрание в течение 10 дней с момента его принятия. Данное требование также закреплено в пункте 4 Приказ Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие проведение данного собрания в системе государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления в установленном порядке копии протокола № 1/Гр от 15.09.2019 либо решений в адрес ГЖИ Самарской области, а также в адрес истца.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что собственники МКД по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 6 направляли истцу заявки на заключение договоров с предоставлением соответствующего комплекта документов, равно как и доказательства того, что собственники указанного МКД и истец находятся в договорных отношениях между собой.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком была произведена оплата основной задолженности в размере 63 744,16 руб. (платёжные поручения от 11.11.2021 и от 15.11.2021)

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные Договором. Факт оплаты, со стороны ответчика был произведён, уже после направления истцом искового заявления в Арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» - Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем, Истец произвел перерасчет неустойки, размер которой составил – 10 716,95 руб. за период с 16.12.2020 по 15.11.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По расчету истца пени за просрочку оплаты электроэнергии составили 10 716,95 руб. за период с 16.12.2020 по 15.11.2021. Расчет является верным.

ООО УК «ФОРМУЛА ЖКХ» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением потребителем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО УК «ФОРМУЛА ЖКХ» не представило.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки ООО УК «ФОРМУЛА ЖКХ» не представило.

Кроме того, как уже указано, размер неустойки (пени) установлен Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО УК «ФОРМУЛА ЖКХ» в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» неустойку в размере 10 716,95 руб. за период с 16.12.2020 по 15.11.2021.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в сумме 2000 руб.


Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Формула ЖКХ» в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» неустойку в размере 10 716,95 руб. за период с 16.12.2020 по 15.11.2021, с учётом уточнений требований в рамках ст. 49 АПК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Выдать Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 565 руб. по платёжному поручению № 741 от 12.02.2021.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М.Матюхина