Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А78-7822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7822/2017
г.Чита
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 16.04.2017 по 15.06.2017 года в сумме 3 377, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2017 года № 307;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 260 668, 26 рублей, неустойки в сумме 2 330, 81 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 05.06.2017 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание.

Протокольным определением от 30.08.2017 суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление об уточнении суммы иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг за март 2017 года в сумме 38 540, 13 рублей, неустойку в сумме 4 377, 75 рублей за период с 17.04.2017 года по 15.06.2017 года.

Протокольным определением суд удовлетворил заявление об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании пени. Согласно требованиям в новой редакции истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2017 по 15.06.2017 года в сумме 3 377, 03 руб. Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части суммы основного долга подписано представителем истца ФИО3, право которой на отказ от исковых требований следует из доверенности от 29.06.2017 № 251.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска в части взыскания основного долга дело рассматривается по требованию о взыскании пени за период с 16.04.2017 по 15.06.2017 года в сумме 3 377, 03 руб.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) на основании договора от 01.01.2013 № 103405 возникли отношения по энергоснабжению.

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (ред. от 26.12.2016) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») исполнитель коммунальных услуг производит оплату поставляемого коммунального ресурса в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В рамках данного договора истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 260 668, 26 руб. в марте 2017 года, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплачивает полученную электрическую энергию по указанному договору, общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил № 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил № 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопрос об ответственности потребителя за нарушение сроков платежей подлежит разрешению в соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Между тем, истцом начислены пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в соответствии с действующей на дату вынесения решения ключевой ставкой Банка России.

Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства.

В марте 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 260 668, 26 руб., что подтверждается имеющейся в деле ведомостью электропотребления, ведомостью объемов переданной электрической энергии.

Ответчик полностью погасил основной долг: 31.05.2017 на сумму 210 000 руб., 16.06.2017 на сумму 50 668, 26 руб.

Расчет пени проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен. При определении суммы пени истец исходил из периодов просрочки и платежей, произведенных в рамках договорных обязательств.

Учитывая, что факт просрочки платежей подтверждается материалами дела, суд с учетом требований истца, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме за период с 16.04.2017 по 15.06.2017 года в сумме 3 377, 03 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Часть основного долга в сумме 50 668, 26 руб. оплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом результатов рассмотрения дела и факта произведенной оплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 руб. Государственная пошлина в размере 7 246, 41 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 38 540 руб. 13 коп. за март 2017 года. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 3 377 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 руб., всего 5 539 руб. 03 коп.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 246 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров