Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А55-1211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А55-1211/2020

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-СтройСнаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петронефть Актив"

о взыскании 3 460 005 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-СтройСнаб" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петронефть Актив" (ответчик) о взыскании 3 460 005 руб., в том числе 3 450 000 руб. долг по договору от 01.11.2018 № 7/17 и 10 005 руб. пени.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 сторонами заключен договор подряда № 7/17, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить: «Комплекс ремонтных работ на моторном судне «Славный» и строительство понтона. Демонтажные, монтажные работы по вентиляции, электрооборудованию, отделочные работы, изготовление и установка оснастки».

В соответствии с п.3.1 договора начало выполнения работ - 01.11.2018, окончание - 25.11.2019. Согласно п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2019, цена ремонтных работ по договору составляет 3 450 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора расчет по договору производится заказчиком (ответчиком) в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ сторонами договора, подтверждающего завершение всего объема работ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 01 от 01.07.2019, подписанному сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик оплату, предусмотренную договором, до настоящего времени не произвел, истец направил претензию № 94 от 09.07.2019 с требованием произвести оплату задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является неисполнением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Между тем, ответчик каких-либо возражений по поводу качества выполненных истцом работ не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петронефть Актив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-СтройСнаб" 3 460 005 руб., в том числе долг 3 450 000 руб. и пени 10 005 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петронефть Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину 40 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

/
Д.М. Бунеев