Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-148120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148120/17-65-1255
г. Москва
7 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Иканин Д.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СГК", ИНН <***>, ОГРН <***> (наб. ПРЕСНЕНСКАЯ, д. 6, корп. 2, пом. 4724, г. МОСКВА) к ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ", ИНН <***>, ОГРН <***> (ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, д. 28, г. МОСКВА) о взыскании пени, с участием сторон согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КЕЙ ЭНД ДЖИ" о взыскании с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, пени за просрочку платежей по договору № 300-П от 29.10.2012г. в размере 1 464 841 руб. 67 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года, оставленным без изменения Постановлением 9 ААС от 31 января 2017 года, было установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 300-П от 29.10.2012г., года, далее по тексту именуемый «Договор», в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах Исполнителя, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика понимается: предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении загонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

Согласно пункту 4.2.7. Договора Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных . эгласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов системы «Этран» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «Этран» ОАО «РЖД».

При непредставлении Заказчиком указанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/ грузополучателей как за свои собственные.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки / выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за свенрхнормативное пользование вагонами в размере 1 600 руб. в сутки за в вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, вникших в связи с простоем вагонов.

В течение 2013 года Ответчик не исполнял должным образом обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора, в связи, с чем истцом предъявлены ответчику претензионные требования о возмещении штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой, ст. Абазинка СКАВ ж.д. (отчетный период 08-10.2013г.) 60 (шестьдесят) суток, составил 84 000,00 руб., без НДС. В адрес ответчика была направлена претензия №2112-13 от 29.10.2013г. с первоначальным расчетом, вследствие переписки с ответчиком, письмом №1184-14 от 22.04.2014г. предоставлен расчет по датам подачи/уборки с учетом сдвоенных операций; штрафа за сверхнормативный простой под погрузкой, ст. Тула-Вяземская MOCK ж.д. (отчетный период 03-10.2013г.) 555 (пятьсот пятьдесят пять) суток, составил 777 000,00 руб., без НДС. В адрес ответчика была направлена Претензия №2302-13 от 29.10.2013г., с первоначальным расчетом, вследствие переписки с Ответчиком, письмом №1184-14 от 22.04.2014г. предоставлен новый расчет по датам подачи/уборки с учетом сдвоенных операций; штрафа за сверхнормативный простой под погрузкой, ст. Присады MOCK ж.д. (отчетный период 08-10.2013г.) 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) суток, составил 2 429

00,00 руб., без НДС. В адрес ответчика была направлена Претензия №2111-13 от 29.10.2013г., ЗАО «Кей энд Лжи» Письмом № 12/КэД-10919/13 от 10.12.13г. попросил о продлении срока рассмотрения и перерасчете согласно датам подачи/уборки.

ООО «СГК» пошло на встречу и письмом №1184-14 от 22.04.2014г. был предоставлен новый расчет согласно датам подачи/уборки, более того Письмом №1651-14 от 28.05.2014г. ООО СГК» отзывало часть претензионных требований, но в связи с нарушением со стороны ЗАО «Кей энд Джи» своих обязательств как Заказчика в рамках условий заключенного договора оперирования в части оплаты оказанных услуг, просим считать его недействительным; штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой, ст. ФИО2 MOCK ж.д. отчетный период 08-10.2013г.) 318 (триста восемнадцать) суток, составил 445 200,00 руб., без НДС. В адрес ответчика была направлена Претензия №2300-13 от 01.11.2013г., в ответ на которую получен не аргументированный отказ 1/КэД-10866/13 от 10.12.13г; штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой, ст. ФИО2 MOCK ж.д. (отчетный период 08-10.2013г.) 486 (четыреста восемьдесят шесть) суток, составил 680 400,00 5., без НДС. В адрес ответчика была направлена Претензия №2301-13 от 01.11.2013г., в ответ на которую получен не аргументированный отказ 1/КэД-10865/13 от 10.12.13г.

К указанным выше претензиям в адрес ООО «СГК» были предоставлены ведомости подачи/уборки в формате excel, не оформленные надлежащим образом и не подписанные уполномоченными должностными лицами и сотрудниками ОАО «РЖД»; пунктом 1.1. Приказа МПС России №45 от 18.06.2003 года «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах. Данные акты не были предоставлены, причины задержки подачи под выгрузку/отправки после выгрузки в порожнем состоянии доподлинно неизвестны. Вина ЗАО «Кей энд Джи» не исключена.

Возмещение расходов по оплате транспортных услуг по перевозке подвижного состава (подача под погрузку) в связи с отказом от погрузки по ст. Присады MOCK ж.д. (отчетный - 1013г.) 106 000 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18%.

В дополнение к ранее направленному претензионному требованию №2113-15 от 29.10.2013г. по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов собственности/аренды ООО "СГК" в размере 317 800 руб. (отказ от погрузки по ст. Присады MOCK жд.), ООО «СГК» выставляет к возмещению расходы по оплате порожнего пробега вагонов до ст. Присады MOCK жд. (подсыл под погрузку), списанные с ЕЛС ООО «СГК». Основание - п. 6.5. Договора №300-П . - 10.2012г., протокола разногласий к Договору.

Часть данного требования была оплачена ответчиком, в размере 317 000 руб., остаток в размере 106 000 руб. 58 коп. остался без удовлетворения.

Согласно условиям Договора №300-П от 29.10.2012г. (п. 4.2.7., 6.1., 6.4., 6.5., 8.7., 8.9.), претензии в адрес ЗАО «Кей энд Джи» предъявлены правомерно и подлежат оплате, срок на рассмотрение претензий составляет 30 календарных дней от даты получения.

ЗАО «Кей энд Джи» были произведены оплаты аналогичных требований, что подтверждается платежными поручениями № 6730 от 17.06.2014 года, № 6731 от 17.06.2014 года, № 6887 от 19.06.2014 года, № 6962 от 20.06.2014 года, № 7050 от 13.06.2014 года, № 7145 от 24.06.2014 года, № 7145 от 24.06.2014 года, № 7232 от 25.06.2014 года, № 12002 от 14.10.2014 года.

Данными платежными поручениями были оплачены именно штрафы за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждает правомерность выставляемых претензионных требований к ЗАО «Кей энд Джи» и может расцениваться, как признание долга со стороны Ответчика.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма штрафа по договору составила 4 415 600 руб., расходы по оплате транспортных услуг по перевозке подвижного состава (подача под погрузку) в связи с отказом от погрузки составили 106 000 руб. 58 коп.

Уменьшение размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

За оказанные истцом услуги по договору, ответчиком оплата поступила не в полном объеме в связи, с чем образовалась дебиторская задолженность в размере 876 445 руб. 42 коп.

Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов на 1 квартал 2015 года с разногласиями.

По данным ООО «СГК» на 31.03.2015 года задолженность ЗАО «Кей энд Джи» в пользу ДОО «СГК» составила 12 975 366 руб.

По данным ЗАО «Кей энд Джи» на 31.03.2015 года задолженность в пользу ООО «СГК» составляет 12 475 958 руб. 44 коп. Разногласия подписаны относительно штрафов в размере 500 407 руб. 56 коп. Разногласий относительно дебиторской задолженности не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 876 445 руб. 42 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЕЙ ЭНД ДЖИ"в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" сумму задолженности в размере 5 398 046 (Пять миллионов триста девяносто восемь тысяч сорок шесть) руб., из них 4 415 600 (Четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот) руб. штраф, 106 000 (Сто шесть тысяч) руб. 58 коп. расходы по оплате транспортных услуг, 876 445 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 42 коп. долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 600 (Сорок шесть тысяч шестьсот) руб. 91 коп.

Что касалось требования о взыскании пени, расчет которой истцом по договору был произведен по состоянию на 20.02.2016 года и составлял - 932 945 руб. 58 коп., то суд расчет истца по сумме пени признал арифметически и методологически неверным и поскольку, произвести перерасчет заявленных пени в связи с представленными документами не представлялось возможным, суд в этой части истцу отказал.

Вместе с тем, по мнению суда, то обстоятельство, что истцом по делу А40-37232/16 был представлен не верный расчет, не может служить основанием для отказа в восстановлении его нарушенного права, в связи с чем, в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу в части им указанной удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из пункта 6.2. договора согласно которого за просрочку платежей в соответствии с п. 5.2., 5.4. договора исполнитель вправе выставить заказчику пени, а Заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму пени в размере 0,06% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени истцом по договору произведен за период с 12 августа 2014 года по 23 марта 2017 года и составляет - 1 464 841 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд, признает расчет правильным.

С учетом данных положений, суд не находит основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относятся на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЕЙ ЭНД ДЖИ" (адрес: 123182, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.11.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 123022,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.11.2008) пени в сумме 1 464 841 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 648 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 123022,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.11.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 763 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

судья Д.В. Иканин