Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А08-15312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15312/2017
г. Белгород
23 мая 2018 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИОМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области

о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОМЕД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области просит - признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, акт описи и ареста имущества: стол с тумбой; шкаф для документов; шкаф медицинский; холодильник Supra; кресло донора ВР-1; столик предметный; кушетка; стул винтовой; табурет, произведенного 1 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области ФИО2, по адресу: <...>, и оцененного в 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., фактической стоимостью - 42 426 (сорок две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 87 коп., не действующим полностью.

Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат имущества по месту его ареста и изъятия.

Заявление мотивировано тем, что 1 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области ФИО2, по адресу: <...>, был произведен арест с изъятием имущества, о чем был составлен акт.

Считая незаконным действие судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

В судебное заседание стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 012196738 от 16.01.2017г. выданного Арбитражным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО3, 25.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №26876/17/31010-ИП. Должником по данному исполнительному производству является ООО «БИОМЕД»., взыскателем Белгородский ОСПО.

01 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель (на момент описи – ФИО2) в рамках указанного исполнительного производства произвел опись и арест имущества ООО «БИОМЕД» находящегося в арендуемом должником помещении по адресу <...>, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Данное имущество является собственностью ООО «Таргет», что подтверждается догвоором аренды от 15.09.2015, дополнительным соглашением от 18.09.2015, актом приема передачи от 18.09.2015.

Согласно акта от 25.12.2017г. описано и арестовано девять наименований предметов на сумму 17 500 руб.. Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «БИОМЕД» ФИО4

Суд считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку указанное имущество не является собственностью ООО «Биомед».

Как уже отмечалось арестованное имущество находилось в распоряжении ООО «Биомед» на основании и в соответствии с Договором аренды медицинского оборудования заключенным с ООО «Таргет» 15 декабря 2015 года.

Во избежание включения в акт описи и ареста имущества вещей, находящихся в помещении ООО «Биомед» и не принадлежащих должнику, судебному приставу-исполнителю ФИО2 было указано на вышеприведенное обстоятельство, кроме того в качестве доказательства работниками ООО «Биомед» судебному приставу-исполнителю был предъявлен договор аренды, подтверждающий принадлежность имущества другому лицу.

Однако указанные обстоятельства небыли приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, и арест с изъятием были произведены.

Согласно акту приема-передачи от 18.09.2015 г., являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 15.09.2017 г., было арестовано и изъято следующее медицинское оборудование:

1. стол с тумбой;

2. шкаф для документов;

3. шкаф медицинский;

4. холодильник Supra;

5. кресло донора ВР-1;

6. столик предметный;

7. кушетка;

8. стул винтовой;

9. табурет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято имущество, не принадлежащее должнику.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части требований к допуску лиц присутствующих при исполнительских действиях и порядка передачи арестованного имущества на хранение. Арест имущества, согласно протоколу, производился в присутствии представителя ООО «НПФ «Хеликс», ФИО5, ей же изъятое имущество было передано на хранение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 cт.329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БИОМЕД" удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, акт описи и ареста имущества: стол с тумбой; шкаф для документов; шкаф медицинский; холодильник Supra; кресло донора ВР-1; столик предметный; кушетка; стул винтовой; табурет, произведенного 1 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области ФИО2, по адресу: <...>, и оцененного в 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., фактической стоимостью - 42 426 (сорок две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 87 коп., недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат имущества по месту его ареста и изъятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Полухин Р. О.