Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А32-43741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43741/2019
г. Краснодар
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно», г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков по договору поставки № ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 в размере 3 058 293 руб. 39 коп.; об обязании передать оплаченный товар

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 08.04.2019 (диплом)

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.11.2019 (диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности», г. Краснодар (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно», г. Елабуга (далее-ответчик, общество) о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков по договору поставки № ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 в размере 3 058 293 руб. 39 коп.; об обязании передать оплаченный товар.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в отзыве.

При этом истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого просит обязать ответчика передать оплаченный по договору поставки № ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 товар в объеме 11 540 , 86 кг, где: - прямой стеклоровинг сорт С2 (с кодом соответствия 000С00, PDT/DR60) в объеме 11 237,58 кг на сумму 455 906, 83 руб.;- прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты) в объеме 361 кг на сумму 4 260,40 руб.; взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 3 058 293 руб. 39 коп.; убытки в результате ненадлежащего исполнения договора поставки в размере 895 277 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

В заявлении об увеличении размера исковых требований истец меняет предмет иска, заявив требование о взыскании с ответчика понесенных убытков в результате ненадлежащего исполнения договора поставки № ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 в сумме 895 277 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, предметом и основанием требования о взыскании убытков выступают иные обстоятельства, нежели, которые необходимо доказать в рамках настоящего дела о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору поставки.

Как уже было указано, статья 49 АПК РФ не допускает одновременное изменение предмета и основания иска. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, причитающихся за выполнение договора поставки, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство истца об увеличении исковых требований не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний Академия безопасности» (далее по тексту - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор поставки № ВН/ПР-390/17.

Согласно п. 1.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательства поставить материалы на основе стекловолокна на условиях FCA Elabuga (Инкотермс-2010), а истец принять и оплатить товар.

Перечень и технические характеристики товара, объем и условия поставки, цена и порядок оплаты товара, определялись сторонами в Приложениях к договору - пункты 1.1. - 1.2. договора.

Согласно п. 2.1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товар, количество которого соответствует настоящему договору и приложениями к нему. Поставляемый товар по качеству должен соответствовать всем установленным стандартам, обычно предъявляемым для такого вида продукции и подтверждаться паспортом качества изготовителя.

Оплата за товар производится покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные протоколом согласования цены, объема поставок и условий оплаты или соответствующей Спецификацией на каждую поставку товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика ( п. 3.3 договора).

Протоколом согласования цены, объема поставок и условий оплаты (Приложение № 1 к договору) сторонами был определен минимальный годовой объем закупки товара -339 143,86кг на сумму 11 003 362,11 руб., где

- прямой ровинг ЕС 24-2400/4800-350 (352) в объеме - 47 314,28кг на сумму 2 894 829,60 руб. (далее - ровинг сорт 1);

- прямой стеклоровинг сорт С2 (с кодом соответствия 0000С00, PDT.DR60) в объеме 164 722,58кг на сумму 6 608 669,91 руб. (далее - ровинг С2);

- прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты) в объеме 127 107,00кг на сумму 1 499 862,60 руб. (далее - ровинг С2 (отмоты)).

Согласно графику производства и поставки (Приложение № 2 к договору) сторонами были определены конечные даты поставки товара, крайний срок приходится на 25.03.2018г.

Всего ответчиком было поставлено товара в объеме 327 603 кг на сумму 10 540 192,69 руб.

Недопоставленным остался товар в объеме 11 540,86 кг на сумму 463 169,42 руб., где:

- ровинг сорт 1, поставлен в полном объеме по цене ниже, переплата на сумму 3 002,19 руб.;

- ровинг С2, в объеме 11 237,58 кг на сумму 455 906,83 руб.;

- ровинг С2 (отмоты), в объеме 361 кг на сумму 4 260,40 руб.

Ответчиком обязательства по поставке продукции, в порядке и сроки установленные договором, не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 44 от 22.01.2019 и исх.№ 547/1 от 29.07.2019 с требованием поставить оплаченный товар, и оплатить сумму штрафной санкции. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 11 003 362 руб. 11 коп. руб. на счет ответчика подтвержден платежным поручением от 27.12.2017 N 1873.

Вместе с тем, доказательства поставки товара в объеме 11 540,86 кг., где:

- прямой стеклоровинг сморт С2, в объеме 11 237,58 кг на сумму 455 906,83 руб.;

- прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты), в объеме 361 кг на сумму 4 260,40 руб. и его принятия обществом с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан поставки товара.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика передать оплаченный по договору поставки № ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 товар в объеме 11 540 , 86 кг, где: - прямой стеклоровинг сорт С2 (с кодом соответствия 000С00, PDT/DR60) в объеме 11 237,58 кг на сумму 455 906, 83 руб.;- прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты) в объеме 361 кг на сумму 4 260,40 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 3 058 293 руб. 39 коп.

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков поставки, определенных в приложениях к договору, поставщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара. При просрочке доставки на 10 дней и более и применению к покупателю штрафной санкции за нарушение срока завершения внешнеторговой операции. Поставщик обязуется возместить покупателю сумму уплаченных штрафных санкций в полном объеме.

Судом проверен расчет договорной неустойки и признан судом верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование общества о взыскании неустойки в размере 3 058 293 руб. 39 коп. является законным и обоснованным.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 058 293 руб. 39 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно», г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплаченный по договору поставки № ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 товар в объеме 11 540, 86 кг, где: - прямой стеклоровинг сорт С2 (с кодом соответствия 000С00, PDT/DR60) в объеме 11 237,58 кг на сумму 455 906 руб. 83 коп.;- прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты) в объеме 361 кг на сумму 4 260 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно», г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № ВН/ПР-390/17 от 26.12.2017 договорную неустойку в размере 3 058 293 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 38 291 руб.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов