Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А68-1639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-1639/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «30» марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договору №08/18-ИП аренды транспортного средства с экипажем от 07.05.2018: задолженности в размере 295 000 руб., процентов по договору в размере 148 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 024,35 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности в размере 295 000 руб., неустойки в размере 182 900 руб. 24 коп. по договору №08/18-ИП аренды транспортного средства с экипажем от 07.05.2018, расходов по оплате госпошлины.

25.01.2021 от истца поступило уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика договору №08/18-ИП аренды транспортного средства с экипажем от 07.05.2018: задолженности в размере 295 000 руб., процентов по договору в размере 148 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 024,35 руб., расходов по оплате госпошлины.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 26.01.2021 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Истец 30.03.2021 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ООО «Сфера» ФИО3 в командировке.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывается на основании следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

По смыслу ст. 159 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик документально не подтвердил не возможность участия в судебном заседании, доказательств отсутствия возможности участия иных представителей ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ранее заявлял аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку указанные в нем обстоятельства в силу положений статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2018 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключили договор №08/18-ИП аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, своевременно вносить арендную плату и по истечении срока аренды вернуть вездеходную технику.

Согласно и. 2.2. договора оплата осуществляется в следующем порядке предоплаты за 20 часов аренды каждого транспортера из расчета 10 часов аренды в день. По мере выработки аванса арендатор оплачивает стоимость очередных 20 часов аренды каждого арендованного транспортера.

Истец во исполнение условий по договору оказал ответчику услуги по аренде и доставке на сумму 1 065 000 руб., подтверждено актом №96 от 28 мая 2018.

Ответчиком денежное обязательство по оплате арендных платежей возмещение расходов на доставку техники исполнено частично в размере 770 000 руб., в результате чего размер задолженности по договору составил 295 000 руб.

Истец 03.10.2019 направил ответчику претензию от 01.10.2019 б/н с требованием оплатить долг и неустойку по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В силу положений статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчет стоимости аренды по договору производится из цены одного часа аренды каждого транспортера. Стоимость одного часа аренды указана в приложении №3. Расчет стоимости аренды в день производится в 08:00 часов утра по местному времени. Стороны пришли к соглашению, что минимальный срок аренды по договору составляет 20 часов. Предоплата за указанный период возврату не подлежит. В случае необходимости работы транспортера свыше 10 часов в день оплата производится за фактически отработанное время. Если время работы транспортера в день составляет менее 10 часов, то оплата осуществляется как за полные 10 часов работы транспортера в день. Учет отработанного времени отражается в путевых листах и/или реестрах работы техники, которые ведет арендодатель. В путевом/реестре указывается время начала, окончания работ, время и причина простоя и подписывается каждой из сторон уполномоченными лицами в конце рабочего дня. В случае не подписания арендатором путевого листа/реестра, в нем делается соответствующая отметка и арендатор принимает весь объем отраженный в соответствующем путевом листе/реестре.

Согласно и. 2.2. договора оплата осуществляется в следующем порядке предоплаты за 20 часов аренды каждого транспортера из расчета 10 часов аренды в день. По мере выработки аванса арендатор оплачивает стоимость очередных 20 часов аренды каждого арендованного транспортера.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендатор обязан за свой счет осуществить доставку транспортеров из г. Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <...>) до места их эксплуатации и обратно либо поручить доставку транспортеров из г. Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <...>) до места их эксплуатации и обратно арендодателю и оплатить указанную доставку (согласно пункту 2.4 договора).

Истец выставил ответчику счета для оплаты:

- счет №95 от 10.05.2018 на сумму 300 000 руб., в том числе 200 000 руб. – предоплата за аренду гусеничного транспортера ДТ-10П и 100 000 руб. – доставка Пыть-Ях-Сургут;

- счет №100 от 15.05.2018 на сумму 300 000 руб. – предоплата за аренду гусеничного транспортера ДТ-10П;

Ответчик произвел оплату:

- банковский ордер №12249 от 10.05.2018 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: зачисление после уточнения в соответствии с платежным поручением №12249 от 08.05.2018 оплата за аренду гусеничного транспортера по договору 08/18-ИП от 07.05.2018 плательщик ООО «Сфера»);

- платежное поручение №13088 от 11.05.2018 на сумму 200 000 руб. (оплата по счету №95 от 10.05.2018 по договору 08/18 ИП от 07.05.2018);

- платежное поручение №13611 от 18.05.2018 на сумму 150 000 руб. (оплата по счету №100 от 15.05.2018 по договору №08/18-ИП от 07.05.2018)

- платежное поручение №13866 от 21.05.2018 на сумму 120 000 руб. (оплата по счету №100 от 15.05.2018).

Истец произвел доставку арендованного транспорта в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Факт оказания истцом услуг в размере 1 065 000 руб. ответчику по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- акт №96 от 28.05.2018 на общую сумму 1 065 000 руб., в том числе аренда транспорта на сумму 910 000 руб. и доставка транспорта на сумму 155 000 руб., направленный ответчику на электронную почту 18.06.2018;

- реестр отработанного времени по договору и путевые листы;

- акт №72 от 07.05.2018 (по счету №72 от 07.05.2018) автотранспортные услуги по перевозке транспорта на сумму 70 000 руб. за автотранспортные услуги по перевозке гусеничный витязь по маршруту Сургут-Пять-Ях, подписанный между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, оплачен по платежному поручению №97 от 10.05.2018 на сумму 70 000 руб. (по счету №72 от 07.05.2018);

- акт №88 от 31.05.2018 (по счету №88 от 31.05.2018) за автотранспортные услуги по перевозке вездехода Витязь по маршруту Сургут-Пять-Ях, подписанный между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, оплачен платежным поручением №124 от 31.05.2018 на сумму 85 000 руб. (по счету №88 от 31.05.2018).

Ответчиком денежное обязательство по оплате арендных платежей и расходов на доставку техники исполнено частично в размере 770 000 руб., в результате чего размер задолженности по договору составил 295 000 руб. (240 000 руб. – аренда техники, и 55 000 руб. доставка техники с учетом выставленных счетов и произведенной предоплатой).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор аренды транспортного средства с экипажем №08/18-ИП от 07.05.2018 не подписывался генеральным директором ООО «Сфера» ФИО6, акт приема-передачи транспортного средства и путевые листы, подписанные со стороны ответчика, отсутствуют. Указывает, что истец не представил доказательств фактического пользования ответчиком транспортным средством, акт оказанных услуг от 28.05.2018 по окончанию отчетного периода (отчетный период 10 календарных дней) не направлялся в адрес ООО «Сфера».

Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств несения истцом расходов, связанных с перебазировкой техники в размере 155 000 руб. согласно акт на автоуслуги по перевозке техники №72 от 07.05.2018 на сумму 70 000 руб., и акта на автоуслуги по перевозке техники №88 от 31.05.2018 на сумму 85 000 руб.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

ООО «Сфера» заявление о фальсификации доказательств не заявляло.

В соответствии с п.2.3. договора по окончании отчетного периода арендодатель направляет в адрес арендатора два экземпляра акта оказанных услуг/выполненных работ. Стороны подтверждают возможность передачи документов по договору (включая счета на оплату, акты оказанных услуг/выполненных работ и иные документы) с использованием средств факсимильной связи, по электронной почте и др. возможными средствами передачи таковых, с обязательством отправки почтой их оригиналов (на бумажном носителе) в течение 5 рабочих дней. Отчетным периодом стороны определили 10 календарных дней.

Акт №96 от 28.05.2018, акт сверки и реестр отработанного времени направлены 18.06.2018 ответчику по электронной почте, указанной в договоре, что подтверждается представленным в материалы дела скиншотом отправки mail.ru., а также отправлены ценным письмом от 22.06.2018 и получены ответчиком 03.07.2018 (почтовое уведомление) и повторно отправлены с претензией №122 от 01.10.2019 и получены ответчиком 07.10.2019 (почтовое уведомление).

Арендатор в течение трех рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг/выполненных работ обязан подписать его, заверить оттиском печати и один, заверенный со своей стороны подписью и печатью, экземпляр акта вернуть арендодателю. В случае, если в течение трех рабочих дней с момента получения акта арендатор не направит в адрес арендодателя заверенный со своей стороны подписью и печатью акт оказанных услуг/выполненных работ и не направит в адрес арендодателя мотивированный отказ от подписания акта, будет считаться, что работы выполнены/услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок, арендатор принял весь объем оказанных услуг/выполненных работ по соответствующему акту, не имеет претензий к арендодателю и обязуется оплатить стоимость оказанных услуг/выполненных работ по соответствующему акту в полном объеме (п.2.3. договора).

Однако, арендатор, получив акт №96 от 28.05.2018, в согласованный договором срок, акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают доставкуэкскаватора силами истца по актам на автоуслуги по перевозке техники акт №72 от 07.05.2018 на сумму 70 000 руб., и акт №88 от 31.05.2018 на сумму 85 000 руб., подписанные между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 и оплачены истцом платежными поручениями №97 от 10.05.2018 на сумму 70 000 руб., №124 от 31.05.2018 на сумму 85 000 руб.

Истец на обозрение суду представил оригиналы путевых листов, подписанные со стороны ответчика и заверенные печатью организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Ответчик доказательства оплаты спорной суммы не представил. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании долга в размере 295 000 руб. (240 000 руб. по оплате аренды техники и 55 000 руб. по оплате доставки техники) обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 148 800 руб. за период с 28.05.2018 по 06.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 024 руб. 35 коп. за период с 08.05.2018 по 06.02.2020.

Ответчик возражал относительно взыскания пени по договору и процентов, возражал относительно методики начисления и периодов, представил контррасчет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии п. 4.3. договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы в сумме 240 000 руб. является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении сроков оплаты арендных платежей, истец на основании п.4.13. начислил пени в размере 148 800 руб. за период с 28.05.2018 по 06.02.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и признает его неверным на основании следующего.

С учетом положений пункта 2.3 договора в случае, если в течение трех рабочих дней с момента получения акта арендатор не направит в адрес арендодателя заверенный со своей стороны подписью и печатью акт оказанных услуг/выполненных работ и не направит в адрес арендодателя мотивированный отказ от подписания акта, будет считаться, что работы выполнены/услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок, арендатор принял весь объем оказанных услуг/выполненных работ по соответствующему акту, не имеет претензий к арендодателю и обязуется оплатить стоимость оказанных услуг/выполненных работ по соответствующему акту в полном объеме.

Истец направил акт №96 ответчику по электронной почте 18.06.2018.

Возможность отправки акта по электронной почте предусмотрена условиями пункта 2.3 договора.

Условиями договора стороны согласовали условия оплаты – предоплата за 20 часов аренды каждого арендованного транспорта, а в случае необходимости работы транспортера свыше 10 часов в день оплата производится за фактически отработанное время (пункт 2.1).

Срок оплаты за фактически отработанное время условия договора не содержит.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, с учетом положений договора и отправке 18.06.2018 акта №96, ответчик должен был произвести оплату услуг по аренде техники на сумму 240 000 руб. в срок до 28.06.2018 включительно.

Суд произвел расчет с учетом положений договора и статьи 314 ГК РФ и считает правомерным начисление пени за период с 29.06.2018 по 06.02.2020 в размере 141 120 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также с учетом того, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 141 120 руб. за период с 29.06.2018 по 06.02.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с ответчика суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 024 руб. 35 коп. за период с 08.05.2018 по 06.02.2020 с учетом уточнения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом установлено, что ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг по доставке техники на сумму 55 000 руб., то требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признает его неверным на основании следующего.

С учетом положений договора (п.2.4) ответчик обязался оплатить доставку техники в течение пяти дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

Акт №96 от 28.05.2018 содержит стоимость доставки гусеничного транспорта на сумму 155 000 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 и пункта 2.4 и отправке 18.06.2018 акта №96 ответчик должен был оплатить услуги по доставке техники в срок до 26.06.2018 включительно.

Суд произвел расчет с учетом положений договора и считает правомерным начисление процентов за период с 27.06.2018 по 06.02.2020 в размере 6 685 руб. 69 коп. (895,82+1 028,42+2 125,41+474,66+458,84+516,85+479,93+150,68+347,51) исходя из расчета:

- с 27.06.2018 по 16.09.2018 55 000 ? 82 ? 7.25% /365 = 895,82 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 55 000 ? 91 ? 7.5% /365 = 1 028,42 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 55 000 ? 182 ? 7.75% /365 = 2 125,41 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 55 000 ? 42 ? 7.5% /365 = 474,66 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 55 000 ? 42 ? 7.25% /365 = 458,84 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 55 000 ? 49 ? 7% /365 = 516,85 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 55 000 ? 49 ? 6.5% /365 = 479,93 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 55 000 ? 16 ? 6.25% /365 = 150,68 руб.

- с 01.01.2020 по 06.02.2020 55 000 ? 37 ? 6.25% /366 = 347,51 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 685 руб. 69 коп. за период с 27.06.2018 по 06.02.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов с ответчика суд отказывает.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 802 руб. (442 598,12х12016/450 824) надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Государственную пошлину в размере 542 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 295 000 руб., пени в размере 141 120 руб., проценты в размере 6 685 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 802 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 542 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская