Дополнительное решение от 4 марта 2024 г. по делу № А60-58113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58113/2022
г. Екатеринбург
04 марта 2024 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел материалы дела №А60-58113/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой-СПБ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

по встречному иску акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой-СПБ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В судебном заседании представитель АО «СУМЗ» просил взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб. госпошлины, уплаченных за рассмотрение заявления об обеспечении иска с истца по первоначальному иску.

Общество «ПневмоСтрой СПб-Групп» в заседание суда не явилось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой-СПБ Групп" просит признать недействительным односторонний отказ АО "Среднеуральский медеплавильный завод" от исполнения договора № 2116116/5-2020 от 15.10.2020.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать:

- убытки в размере 23 489 935 рублей в виде понесённых расходов по оплате неисполненного ответчиком Договора, от которого истец отказался;

- неустойку в размере 5 355 705 рублей 18 копеек, начисленную в соответствии с пунктом 8.11 Договора за нарушение срока устранения выявленных в период гарантии недостатков в размере 0,1 % в день за 228 дней просрочки (начиная с 05.11.2021 г. по 20.06.2022 г. включительно) от вышеуказанной цены договора;

- проценты в размере 762 296 рублей 65 копеек за уклонение от возврата денежных средств - возмещения вышеуказанной суммы убытков согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за период времени с 28.06.2022г. по 21.11.2022 г. включительно);

- проценты за уклонение от возврата денежных средств - вышеуказанных убытков в размере 23 489 935 рублей согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 22.11.2022 начиная с указанной даты по дату фактического возмещения суммы убытков;

- расходы по проведению испытаний образцов ткани Сооружения в размере 70 589 рублей 86 копеек;

- расходы в размере 19 410 рублей по оплате нотариальных услуг - осмотра вещественных доказательств.

Решением от 05.02.2024 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ПневмоСтрой-СПб Групп» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) отказано.

Встречный иск Акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ПневмоСтрой-СПб Групп» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 29 402 231,06 руб., в том числе, 23 326 735 руб. долга, 5 318 495,58 руб. неустойки, 757 000,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга, 187 086,25 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 170 634,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в резолютивной части решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в размере 3 000 руб. госпошлины, уплаченных истцом по встречному иску за рассмотрение заявления об обеспечении иска, не разрешен вопрос о судьбе некачественного товара, находящегося на территории АО «СУМЗ».

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РПФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку по заявлению АО «СУМЗ» определением от 14.03.2023 приняты обеспечительные меры, за рассмотрение ходатайства уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 2039 от 27.02.2023.

Определение от 14.03.2023 об обеспечении иска оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.23.

Следовательно, указанные судебные расходы возлагаются на ответчика по встречному иску согласно ст. ст. 110, 12 АПК РФ.

Для целей определения судьбы некачественного товара необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судом вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.Следовательно, при удовлетворении требования о взыскании с ответчика по встречному иску суммы предварительной оплаты АО «СУМЗ» как лицо, владеющее некачественным товаром, должно возвратить его обществу «ПневмоСтрой-Спб Групп», поскольку основания для его удержания покупателем отсутствуют.

Соответственно, поставщик обязан забрать (вывезти) с территории АО «СУМЗ» некачественный товар за свой счет.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПневмоСтрой-СПб Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления об обеспечении иска.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПневмоСтрой-СПб Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти с территории Акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу <...> пневмокаркасное сооружение, находящееся в разрушенном состоянии.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья П.Б. Ванин