Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А83-3585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3585/2020
13 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 227 185,99 рублей задолженности по банковской гарантии от 26.06.2019 № 77669, 48 415,01 рублей процентов за период с 09.01.2020 по 25.02.2020, 11 480,40 рублей неустойки по банковской гарантии за период с 17.02.2020 по 25.02.2020. Указанные проценты и неустойку истец просил начислять по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.04.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требования по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по банковской гарантии от 26.06.2019 № 77669, в связи с чем ему начислены проценты и неустойка, предусмотренные условиями банковской гарантии.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового производства к производству от 13.04.2020, направленное по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банком (Гарант) 26.06.2019 выдана банковская гарантия № 77669 на сумму 6 978 900 рублей в обеспечение исполнения обязательств Общества (Принципал) перед муниципальном казённом учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (Бенефициар) по муниципальному контракту № 0375300008619000002 на приобретение модульного пищеблока для МБОУ «Средняя школа № 18 с крымскотатарским языком обучения города Евпатории Республики Крым», который впоследствии заключен сторонами 03.07.2019 (л.д. 16-17).

Бенефициаром 25.12.2019 в Банк представлено требование № 25-12/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 1 227 185,99 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в ходе исполнения муниципального контракта (л.д. 32-36).

Платежным поручением от 09.01.2020 № 1874 Банком осуществлена выплата суммы Бенефициару по банковской гарантии в размере 1 227 185,99 рублей (л.д. 53).

В дальнейшем Гарантом в адрес Принципала направлено требование исх. № 2219/13 от 16.01.2020 о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии в размере 1 227 185,99 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.9 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий по ставке 30% годовых и неустойк в размере 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.10 Правил (л.д. 37).

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Закрепленный в данной статье принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее – Правила) в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара, Гарант направляет Принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента раскрытия Гарантии.

Принципал обязан возместить Гаранту суммы, указанные в требовании Гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения Гарантом требования Бенефициара (пункт 5.6 Правил).

В соответствии с пунктом 5.9 Правил Принципал уплачивает Гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в размере, согласованном между Гарантом и Принципалом и указанном в Заявлении на выдачу Гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

За неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, Принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм уплаченных Гарантом Бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, Принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности Принципала перед Гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного Принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании 1 227 185,99 рублей уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, в виду непредоставления ответчиком доказательств их возмещения Банку, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 48 415,01 рублей процентов, предусмотренных пунктом 5.9 Правил в размере 30% годовых. Такие проценты истец просил начислять на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Из представленного в исковом заявлении расчёта усматривается, что проценты истцом начислены за период с 09.01.2020 по 25.02.2020 (л.д. 13), то есть с даты осуществления платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом исходя из 30% годовых, размер которых сторонами согласован в заявлении на выдачу банковской гарантии (л.д. 29-31).

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 48 415,01 рублей процентов подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 11 480,40 рублей с её последующим начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.10 Правил, которым предусмотрено, что за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, Принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм уплаченных Гарантом Бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, Принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности Принципала перед Гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного Принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, неустойка начислена по условиям пункта 5.10 Правил на сумму основной задолженности в размере 1 227 185,99 рублей за период с 17.02.2020 по 25.02.2020 (л.д. 13), то есть по истечению 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения Грантом требования Бенефициара (пункт 5.6 Правил).

Поскольку истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности только за период с 17.02.2020 по 25.02.2020, судом самостоятельно произведен перерасчет пени на день объявления резолютивной части решения.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер неустойки 0,1%).

Пени составят 173 033,22 рублей за период со 17.02.2020 по 06.07.2020.

Аналогичным образом, судом самостоятельно произведен перерасчет на день объявления резолютивной части решения пеней, начисленных истцом в соответствии с пунктом 5.10 Правил на задолженность по процентам в размере 48 415,01 рублей за период с 17.02.2020 по 06.02.2020.

Пени составит 6 826,52 рублей за период со 17.02.2020 по 06.07.2020.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Цена иска по состоянию на 06.07.2020 составила 1 455 460,61 рублей (1 227 185,99+48 415,01+173 033,09+6 826,52). Соответственно, уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 27 555 рублей, тогда как истцом при обращении с иском в арбитражный суд было уплачено 25 871 рублей государственной пошлины (л.д. 15).

Таким образом, поскольку произведенный судом расчет пеней на день вынесения решения привел к увеличению размера удовлетворенных исковых требований, которые не были оплачены государственной пошлиной, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 1 684 рубля (27 555-25 871) недоплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк»:

1. сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 1 227 185,99 рублей;

2. сумму процентов, начисленных с 09.01.2020 по 25.02.2020 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 48 415,01 рублей;

3. проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 227 185,99 рублей с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 30% годовых;

4. неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 17.02.2020 по 06.07.2020 включительно, в размере 173 033,09 рублей;

5. неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 227 185,99 рублей с 06.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки;

6. неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов, начисленную с 17.02.2020 по 06.07.2020 включительно, в размере 6 826,52 рублей;

7. неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 48 415,01 рублей с 06.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

9. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 871 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход федерального бюджета 1 684 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро