Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-37341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2023 года

Дело №

А56-37341/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-37341/2021/сд.4,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО4, д. 27, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением от 14.10.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В суд первой инстанции от ФИО1 06.10.2022 поступило заявление о признании недействительной сделкой отчуждения 03.02.2020 в пользу ФИО5 помещения 65-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3219 по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А (далее – Помещение), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Помещения в конкурсную массу должника.

Определением от 08.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с апелляционными жалобами на определение от 08.02.2023.

Определением от 17.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, ФИО6, ФИО2, ФИО7, публичное акционерное общество «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 после уточнения заявленных требований просила привлечь ФИО6 и ФИО2 в качестве соответчиков, признать недействительными заключенные 20.01.2020 Обществом и ФИО5, 14.02.2020 ФИО5 и ФИО6, 26.01.2021 ФИО6 и ФИО2 договоры купли-продажи Помещения, применить последствия недействительности сделок в виде возврата Помещения в конкурсную массу должника либо взыскания с ФИО5 32 000 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 ФИО6 и ФИО2 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 определение от 08.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 19.07.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оплаты ФИО5 Помещения ошибочен, не подтвержден материалами дела; суд апелляционной инстанции не учел аффилированности Общества и ФИО5, недоступности независимым участникам оборота условий заключенного Обществом и ФИО5 договора, который фактически является мнимым.

ФИО1 полагает, что ФИО5 продала ФИО6 Помещение в рамках единой цепочки сделок для воспрепятствования возвращению Помещения в конкурсную массу Общества; стороны не раскрыли обстоятельств, предшествующих заключению соответствующей сделки; ФИО6 не пояснила, откуда ей стало известно о продаже Помещения, не доказала финансовой возможности его приобретения.

Податель жалобы утверждает, что действующий разумно независимый покупатель должен был настоять на перечислении денежных средств за Помещение непосредственно Обществу, предоставившему отсрочку его оплаты предыдущему покупателю.

ФИО1 указала на нетипичные для соответствующих правоотношений условия сделки между ФИО6 и ФИО2, которой необоснованно предоставлена отсрочка оплаты помещения без его обременения залогом; ФИО2 не пояснила, откуда ей стало известно о продаже Помещения, не доказала финансовой возможности его приобретения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15.11.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Воробьевой Ю.В., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Богаткину Н.Ю., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» и «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) просят ее удовлетворить, ФИО6 и ФИО2 – отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 19.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по договору купли-продажи от 20.01.2020 Общество за 32 000 000 руб. продало ФИО5 принадлежавшее должнику с 24.12.2015 Помещение. Стороны договорились, что Помещение должно быть оплачено в течение трех месяцев с даты заключения договора, условие о залоге Помещения до его полной оплаты не применяется.

В подтверждение оплаты по названному договору ФИО5 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020 № 1 о внесении 32 000 000 руб. в кассу должника и расписку руководителя Общества ФИО7

ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 14.02.2020 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи (бланк серии 78 АБ № 8334192), по условиям которого продавец за 32 400 000 руб. продал покупателю Помещение. Стороны условились, что расчеты должны быть осуществлены по аккредитиву, открытому на имя продавца в публичном акционерном банке «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Оплата Помещения по договору от 14.02.2020 подтверждена выпиской с расчетного счета ФИО6, содержащей сведения о перечислении денежных средств на аккредитив, платежным поручением Банка от 25.02.2020 № 24190 о перечислении 32 400 000 руб. с аккредитива на счет ФИО5, а также выпиской с расчетного счета ФИО5

В подтверждение финансовой возможности оплаты Помещения ФИО6 представила документы, содержащие сведения о ее доходах и доходах ее супруга, справки из Банка об остатках на счетах, открытых на имя ФИО6 и ее супруга, налоговую отчетность за 2021 год.

ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 26.01.2021 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец за 32 400 000 руб. продал покупателю Помещение. Стороны условились, что расчеты должны быть осуществлены после государственной регистрации перехода права собственности на Помещение. Дополнительным соглашением от 09.02.2021 оплата Помещения отсрочена до 30.10.2021 включительно.

Оплата Помещения по договору от 26.01.2021 подтверждена распиской от 04.10.2021.

В подтверждение финансовой возможности оплаты Помещения ФИО2 представила справки по форме 2-НДФЛ и декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 – 2021 годы, согласно которым ее доход после уплаты налогов в 2018 году составил 5 875 126,06 руб., в 2019 – 12 303 196,76 руб., в 2020 – 11 590 351,20 руб., в 2021 – 8 527 621,59 руб.

Право собственности на Помещение зарегистрировано за ФИО5 03.02.2020, за ФИО6 20.02.2020, за ФИО2 09.02.2021.

В рассматриваемом заявлении с учетом уточнения ФИО1 просила признать указанные выше договоры купли-продажи недействительными, применить последствия их недействительности, сослалась на аффилированность Общества и ФИО5, нетипичные условия заключенного между ними договора, отсутствие экономической целесообразности в заключении ФИО6 договоров от 14.02.2020, 26.01.2021 и отсутствие у всех покупателей финансовой возможности приобрести Помещение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1, пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего, поскольку ФИО5, ФИО6 и ФИО2 доказали необходимую для приобретения Помещения финансовую состоятельность в исследуемый период и фактическую оплату Помещения, в связи с чем спорные договоры не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 19.07.2023.

Суд округа полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом поступления на счет ФИО5 от ФИО6 32 400 000 руб. (платежное поручение Банка от 25.02.2020 № 24190) квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020 № 1 о внесении 32 000 000 руб. в кассу должника и расписка руководителя Общества ФИО7 являются достаточными доказательствами оплаты Помещения со стороны ФИО5

В письменных пояснениях ФИО5 указала, что перечислила руководителю должника ФИО7 и учредителю должника ФИО8 по 7 000 000 руб., ФИО9 и ФИО10 4 000 000 руб. (по указанию ФИО7), сняла со счета и передала ФИО7 14 000 000 руб. наличными.

В подтверждение этих сведений ФИО5 представила выписку по счету, из которой следует, что она перечислила 3 000 000 руб. ФИО10 (шесть платежей на 500 000 руб. каждый, совершенных 25.02.2020 – 26.02.2020), 7 250 000 руб. ФИО8 (четырнадцать платежей на сумму от 250 000 руб. до 1 100 000 руб., совершенных с 25.02.2020 по 12.03.2020), 1 300 000 руб. ФИО9 (один платеж на 300 000 руб. и два платежа на 500 000 руб., совершенных 26.02.2020 – 27.02.2020), 6 285 000 руб. ФИО7 (семнадцать платежей на сумму от 50 000 руб. до 700 000 руб., совершенных с 26.03.2020 по 30.04.2020).

Так как представленная ФИО5 выписка по ее счету не содержит сведений о перечислении Обществу 32 000 000 руб., получении указанной суммы наличными, а значительная часть полученных от ФИО6 денежных средств перечислена не в пользу Общества, а иным лицам посредством совершения многочисленных платежей, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности ФИО5 оплаты Помещения по договору следует признать ошибочным.

ФИО5 не пояснила в связи с чем расчеты за Помещение были произведены в порядке, не соответствующем условиям договора, по чьему указанию такие изменения имели место.

Кроме того, в подтверждение оплаты Помещения ФИО5 сослалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020 № 1 и выданную в тот же день ФИО7 расписку, однако часть из указанных в выписке по счету ФИО5 платежей совершено после 02.03.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения договора от 20.01.2020 Общество имело неисполненные обязательства, ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом, однако счел недоказанными факты заключения названного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ФИО5 о противоправной цели заключения договора.

По мнению суда кассационной инстанции, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 05.05.2023 по обособленному спору «сд.3» установлена заинтересованность ФИО5 по отношению к Обществу. Из названного судебного акта следует, что ФИО8 являлась соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Мед-Стом», когда ФИО5 работала в нем в должности главного врача; ФИО11 (отец ФИО8) в 2012 году являлся соучередителем общества с ограниченной ответственностью «Долина Дент», генеральным директором которого с 2012 года и единственным участником с 2017 года является ФИО5 Названные обстоятельства ФИО5 не опровергла.

Наличие между ФИО5 и контролирующими Общество лицами доверительных отношений, заключение договора от 20.01.2020 на недоступных иным участникам оборота условиях (отсрочка оплаты Помещения на три месяца, неприменение условия о залоге Помещения до его полной оплаты) должны были быть учтены апелляционным судом при рассмотрении заявления, однако эти обстоятельства были оставлены без внимания.

Несмотря на отсутствие прямых доказательств заинтересованности Общества и ФИО5 с ФИО6 и ФИО2, приобретение и продажа Помещения ФИО6 в течение одного года по одной и той же цене, нетипичные для такого вида сделок условия договора с ФИО5 (приобретение Помещения у ФИО5, не оплатившей его по договору с Обществом), предоставление ФИО6 отсрочки оплаты Помещения ФИО2 более чем на 8 месяцев, его оплата последней наличными вызывают разумные сомнения в какой-либо целесообразности совершения этих сделок и независимости всех участвующих в сделках контрагентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 не отрицала знакомства ее доверителя с ФИО6 до заключения между ними оспариваемой сделки.

ФИО6 и ФИО2 не пояснили, откуда им стало известно о продаже Помещения, не доказали финансовой возможности его приобретения.

Представленные ФИО6 и ФИО2 сведения о доходах подтверждают получение ими дохода в размере, превышающем стоимость Помещения, но не подтверждают аккумулирование ими этих денежных средств, отсутствие расходов в соответствующий период.

Поскольку ФИО6 в подтверждение оплаты Помещения ФИО2 представила только расписку, последняя обязана была доказать наличие необходимого дохода, аккумулирование денежных средств и снятие наличных в размере, необходимом для оплаты Помещения.

На наличие заинтересованности между лицами, участвующими в цепочке сделок, также косвенно указывает отсутствие убедительных доказательств оплаты Помещения со стороны ФИО5, что может свидетельствовать о целенаправленном выводе Помещения из конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

С учетом имеющихся сомнений в реальности правоотношений между сторонами спорных сделок представленные ими доказательства расчетов могли быть составлены для вида с целью скрыть их истинные намерения – безвозмездно вывести Помещение из конкурсной массы должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене (безвозмездно) по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление от 19.07.2023 надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При повторном рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-37341/2021/сд.4 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева