Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-43948/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43948/22
28 ноября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-43948/22

по исковому заявлению

АО "Подольский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 200 000, 00 руб., неустойки в размере 25 978, 00 руб., расходов по оплате госпошлины,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "Подольский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИОТЭК" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности в размере 1 200 000, 00 руб., неустойки в размере 85 200 руб., расходов по оплате госпошлины,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «ГИОТЭК» (далее - АО «ГИОТЭК», Заказчик, Ответчик) и Акционерным обществом «Подольский машиностроительный завод» (далее - АО «ЗиО», Подрядчик, Истец) был заключен Договор № 10/09-21 от 02.09.2021г. (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить разработку конструкторской документации для изготовления элементов котла П-10-30-400 (ПК-66), а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и на условиях, определенных Договором.

Из п. 4.1. Договора следует, что цена работ составляет 2 400 000,00 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В силу п. п.4.3.1. и 4.3.2. Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены работ. Заказчик произвел авансовый платеж 21.09.2021г. в размере 1 200 000 рублей (Один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 101 от 21.09.2021г.;

Оставшаяся часть цены работ в размере 50% от цены работ, установленной п. 4.1, подлежит оплате Заказчиком поэтапно, по мере выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Двусторонний акт № 1 был подписан Сторонами 02.12.2021г., а, следовательно, срок оплаты по Договору наступил 02.01.2022г.

Согласно п. 4.5. Договора обязанность Заказчика по оплате работ считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

По состоянию на 14.06.2022 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору у Заказчика образовалась задолженность на в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 85 200 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока перечисления авансового платежа и/или оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ГИОТЭК" в пользу АО "Подольский машиностроительный завод" задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 85 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 852 руб.


Возвратить АО "Подольский машиностроительный завод" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1460 от 16.06.2022 г. в размере 126 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов