Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А56-43265/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43265/2020
12 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Энергосервисная Компания Ленэнерго" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 60-62/А, ОГРН: 1117847478715)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Актюбинск" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Чайковского д.12А; Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 27/Х/1-Н, 2-Н, ОГРН: 1117847495248; 1117847495248)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность)

ус т а н о в и л :

Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актюбинск" о взыскании 5 902 005,26 руб. расходов на оплату гарантийных работ по восстановлению благоустройства третьему лицу (Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи») по новому договору №19-385 от 15.07.2019, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 10.02.2018 №15-28275п, 1 770 601,58 руб. штрафной неустойки по пункту 8.2 договора, 1 500 000 руб. штрафной неустойки по абз.2, абз.3 пункта 8.2.1 договора, 26 570 317,24 руб. штрафной неустойки по пунктам 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи», являющееся организацией, выполнявшей работу по восстановлению благоустройства на спорном объекте.

Для представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований касательно обстоятельств выполнения ответчиком спорных работ по договору, которые, по мнению истца, имели недостатки по объему и были поручены другому подрядчику, судебное заседание откладывалось.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2020 по делу А56-95591/2019, которым установлен факт надлежащего исполнения условий договора, в том числе, по спорному обязательству, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в связи с наличием преюдициального судебного акта. Ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 05.04.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Третье лицо поддержало позицию истца.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2018 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № 15-28275п (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Работы) по созданию схемы электроснабжения объекта заявителя ООО «СПб Реновация» по адресу: г. Санкт-Петербург, территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная Заневским пр., ФИО5 проездом, перспективной пробивкой пр. Металлистов, пл. Карла Фаберже (далее – Объект).

В обязанности подрядчика входит обеспечение получения необходимых разрешений, в том числе открытие, продление и закрытие ордеров на производство работ, связанных с благоустройством в Государственной административно-технической инспекцией (далее – ГАТИ), и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ (п. 5.4 Договора); обеспечение уборки строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны, вывоза строительных отходов, чистоты выезжающего транспорта, содержание в исправном состоянии ограждающих конструкций (п. 5.13 договора); предоставление заказчику Актов (Формы № КС-11, № КС-14) (п. 3.3.3 договора).

Согласно п. 5.21 договора, при выполнении работ, связанных с нарушением благоустройства территорий Санкт-Петербурга, подрядчик обязан руководствоваться «Правилами производства земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга», утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила).

В соответствии с п. 11.1 Правил, после проведения работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.09.2018 цена договора составила 42 120 176 руб. 86 коп. Срок выполнения работ установлен не позднее 05.12.2018.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 40 877 411 руб. 14 коп., о чем стороны подписали акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 28.09.2018 на сумму 7 696 737 руб. 44 коп. и от 07.12.2018 на сумму 33 180 673 руб. 70 коп.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 № 2 учтены следующие работы:

- работы по благоустройству БКТП № 17479 стоимостью 368 913,62 руб.,

- работы по благоустройству БКТП № 17481 стоимостью 601 084,41 руб.

В акте о приемке выполненных работ № 3 учтены работы по засыпке траншей и котлованов (поз. 7, 9), по засыпке вручную траншей (поз. 8), по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям (поз. 10); в акте о приемке выполненных работ № 4 – работы по засыпке траншей и котлованов (поз. 5, 8), работы по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям (поз. 6, 9).

В акте о приемке выполненных работ № 5 учтены следующие работы: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (поз. 1), устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей (поз. 3), устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей (поз. 5), устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей (поз. 7).

В акте о приемке выполненных работ № 6 учтены работы по устройству асфальтового покрытия вокруг ТП, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (поз. 1), устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей (поз. 5), устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей (поз. 7).

В акте о приемке выполненных работ № 7 учтены работы по устройству асфальтового покрытия вокруг ТП, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (поз. 1), устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей (поз. 5), устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей (поз. 7).

Как указал истец, ответчик, производя строительно-монтажные работы, допустил нарушение п. 5.4 договора, не исполнив обязанности по обеспечению открытия, продления и закрытия ордеров на производство работ, связанных с благоустройством; п. 5.13 договора, не обеспечив уборку строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны, вывоза строительных отходов, чистоты выезжающего транспорта, содержание в исправном состоянии ограждающих конструкций; п. 5.21 договора, обязывающий при выполнении работ, связанных с нарушением благоустройства территорий Санкт-Петербурга, руководствоваться Правилами благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.4.2 Правил устанавливается агротехнический период, в рамках которого возможно выполнение работ по восстановлению зеленых насаждений, покрытий, а также иные работы по благоустройству, проведение которых в зимний период невозможно. Агротехнический период в Санкт-Петербурге устанавливается с 16 апреля по 15 октября. За пределами агротехнического периода выполняются работы по первичному восстановлению благоустройства (засыпка траншеи, укладка с разравниванием и уплотнением грунта, первичное восстановление покрытий).

Приемка выполненных работ истцом осуществлялась за пределами агротехнического периода (акт выполненных работ от 07.12.2018), в связи чем, по мнению истца, оценить качество и объем восстановленного ответчиком благоустройства не представлялось возможным.

Согласно п. 12 Правил, закрытие ордера производится ГАТИ после истечения срока действия ордера при установлении факта восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

В соответствии с п. 12.6 Правил, решение о закрытии ордера не принимается в случаях выявления ГАТИ факта незавершения работ и(или) невосстановления объектов и элементов благоустройства.

В связи с отсутствием восстановления благоустройства, а также необеспечением безопасного прохода пешеходов и маломобильных групп населения, согласно письму от 18.06.2019 № ЛЭ/04-33/, 13.06.2019 получен отказ в закрытии ордера ГАТИ от 25.10.2018 № У-11622.

Разделом 7 договора предусмотрены гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 7.4 договора, если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, либо возмещает заказчику затраты на их устранение.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений условий договора касательно благоустройства Объекта, истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.05.2019 № ЭСКЛ/16/705 о выявленных недостатках выполненных работ по договору с приглашением прибыть представителя ответчика для составления двухстороннего акта в соответствии с п. 7.1 договора в установленный договором гарантийный срок.

Актом осмотра объекта зафиксировано отсутствие асфальтового покрытия проездов общей площадью 755 м2, отсутствие асфальтового покрытия тротуаров общей площадью 1056 м2; в части покрытий из тротуарной плитки общей площадью 32 м2: не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев, не выполнено устройство верхнего слоя покрытия; не выполнена подготовка почвы для устройств газонного покрытия, не выполнен посев газона; не осуществлена погрузка и транспортировка строительного мусора. В соответствии с актом осмотра объекта от 14.07.2019 представитель ответчика на подписание акта не явился.

На основании изложенного, истец в адрес ответчика направил акт и претензию от 21.06.2019 №ЭСКЛ/16/795 о выявленных недостатках по договору, в которой обозначил ориентировочную сумму, необходимую для устранения всех недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ.

Вследствие нарушения положений Правил благоустройства истец был привлечен к административной ответственности с назначением штрафных санкций, о чем оформлены протоколы ГАТИ об административных правонарушениях, составленные в отношении истца как производителя работ. В отношении истца вынесено 10 протоколов об административных правонарушениях (от 14.11.2018 № 46239, от 14.11.2018 № 46240, от 14.11.2018 № 46241, от 01.04.2019 № 46061, от 01.04.2019 № 46062, от 01.04.2019 № 46063, от 01.04.2019 № 46064, от 28.06.2019 № 46145, от 28.06.2019 № 46146, от 28.06.2019 № 46144), в соответствии с которыми установлены следующие правонарушения:

- отсутствие ограждения зоны производства работ;

- неисполнение обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов мимо зоны производства работ;

- нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства;

-нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства;

-неисполнение обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов мимо зоны производства работ;

- неисполнение обязанности по переоформлению ордера, невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением от 11.01.2019 № 96, от 17.05.2019 № 2629, от 30.07.2019 № 46144 о назначении административного наказания истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 480 000 руб.

Наличие и содержание приведенных выше протоколов и постановлений ГАТИ, по мнению истца, подтверждает факт нарушения ответчиком требований п. 5.4, 5.13, 5.21 договора и действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 14.01.2019 №ЭСКЛ/16/20, от 20.05.2019 № ЭСКЛ/16/657, от 01.08.2019 № ЭСКЛ/16/986 об устранении недостатков работ и возмещении убытков на сумму назначенных ГАТИ штрафов.

Несмотря на направленные претензии, нарушения ответчиком устранены не были, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Во избежание дальнейшего нарушения положений Правил и привлечения к административной ответственности и соблюдения Правил благоустройства, истец по результатам проведения заказчиком закупочной процедуры в виде открытого конкурса в электронной форме, проведенного на электронной площадке ПАО «Россети» в сети интернет, расположенной по адресу https://etp.rosseti.ru, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» договор подряда от 15.07.2019 № 19-385 на выполнение работ по восстановлению благоустройства Объекта.

Работы, выполненные третьим лицом на основании актов выполненных работ от 19.07.2019, были оплачены истцом на сумму 5 902 005,26 руб.

В соответствии с п. 8.5 договора, убытки, понесенные стороной, подлежат возмещению в полной сумме, сверх санкций, которые могут быть предъявлены за нарушение обязательств по договору.

Ордер ГАТИ от 25.10.2018 № У-11622 был закрыт только после производства ООО «СП Энерджи» работ по восстановлению благоустройства, что, по мнению истца, подтверждает неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного договором, следовательно, не ответчик, а ООО «СП Энерджи» обеспечило закрытие ордера.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.08.2019 № ЭСКЛ/16/986 об уплате убытков в связи с нарушением условий договора (расходы на привлечение ООО «СП Энерджи», оплата штрафных санкций по договору), однако ответа на претензию не последовало, убытки, возникшие вследствие оплаты работ третьему лицу, возмещены не были.

В соответствии с п. 8.2.1 договора, в случае несоблюдения/нарушения подрядчиком своих обязательств, принятых в соответствии с п. 5.13 договора, заказчик вправе требовать с подрядчика штраф в размере 500 000 руб.

Нарушения положений Правил и договора в части благоустройства должны быть устранены подрядчиком в срок не более семи календарных дней с момента направления требования об устранении нарушений по договору. Нарушения подрядчиком устранены не были, ответ на претензии от подрядчика в адрес заказчика не поступал.

В соответствии с п. 8.2.1 договора, в случае несоблюдения/нарушения подрядчиком своих обязательств, принятых в соответствии с п. 5.13 договора, при повторном нарушении заказчик вправе требовать с подрядчика штраф в размере 1 000 000 руб.

Итого, по расчетам истца сумма штрафных санкций согласно п. 8.2.1 договора, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, составила 1 500 000 руб.

Согласно п. 8.2 договора, в том случае, если подрядчик в согласованные сторонами сроки не устранил допущенные им недостатки, заказчик вправе устранить их за свой счет с возложением на подрядчика всех понесенных расходов, и, кроме того, вправе требовать с последнего штраф в размере 30 % стоимости работ по устранению недостатков.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства и не устранил допущенные нарушения в срок до 28.06.2019 (как указано в претензии № ЭСКЛ/16/795), истец, в соответствии с п. 8.2 договора, кроме возложения на ответчика всех понесенных расходов, вправе требовать с последнего штраф в размере 30 % стоимости нового договора с ООО «СП «Энерджи» по восстановлению благоустройства Объекта,

Согласно расчетам, произведенным истцом, 30 % от 5 902 005,26 руб. (стоимости нового договора) составляет 1 770 601,58 руб.

Таким образом, сумма штрафных санкций, согласно п. 8.2 договора, составила 1 770 601,58 руб.

Согласно п. 6.2 договора, по завершении всех работ по договору, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Приемка законченного строительством объекта оформляется Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), при необходимости – Актом приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11, № КС-14) Приемочной (Рабочей) комиссией (п. 6.4 Договора).

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), при необходимости – Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11, № КС-14) Приемочной (Рабочей) комиссией (п. 6.8 договора).

Согласно п. 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.09.2018 № 2 к договору, срок завершения выполнения работ - не позднее 05.12.2018.

В соответствии с п. 4.6 договора, истец обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями договора. Так, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов за период с 10.02.2018 по 30.07.2019, заказчиком были оплачены работы по договору на сумму 16 071 487,19 руб.

В соответствии с договором, заказчик вправе задержать оплату работ до устранения выявленных нарушений (п. 3.5 договора). По состоянию на 22.04.2020 работы Ответчиком выполнены не в полном объеме, акты, предусмотренные договором, предоставлены не в полном объеме. Просрочка, допущенная подрядчиком, составляет 504 календарных дня.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 № ЭСКЛ/16/986 с уведомлением о приостановлении оплаты по договору в связи с нарушением ответчиком условий договора в части предоставления Актов приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11, № КС-14).

В соответствии с п. 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, не более 50% от стоимости работ.

В соответствии с п. 8.1.2 договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней, в дополнение к п. 8.1.1 договора – штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с п. 8.1.3 договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным п. 8.1.1, п. 8.1.2 договора – штраф в размере 5% от стоимости Работ.

Подрядчик превысил сроки выполнения работ более, чем на 60 календарных дней. Таким образом, размер ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составляет 65% от стоимости работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.02.2018 по 11.09.2019, стоимость всех выполненных подрядчиком работ составила 40 877 411,14 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств (п. 8.1.1, п. 8.1.2), предусмотренных договором, истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 26 570 317,24 руб.

В соответствии с п. 8.5 договора убытки, понесенные стороной, подлежат возмещению в полной сумме, сверх санкций, которые могут быть предъявлены за нарушение обязательств по договору.

Полагая свои права нарушенными вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по пунктам 2.2, 5.4, 5.13, 5.21, 6.2 договора и действующего законодательства, что повлекло возникновение у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 35 742 924,08 руб., вытекающей из обязательств по уплате штрафных санкций и убытков в виде оплаты работы по восстановлению нарушенного благоустройства объекта по новому договору с третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Истец требует от подрядчика возмещения затрат, понесенных в связи с выполнением третьим лицом работ по восстановлению благоустройства, которые, по мнению истца, ответчиком в нарушение условий договора и Правил, фактически не производились, однако были включены в подписанные формы КС-2 и справку КС-3 №2 от 07.12.2018.

Полагая, что при производстве строительно-монтажных работ ответчик допустил нарушения пунктов 5.4, 5.13, 5.21 договора, тем самым, не исполнив обязанности по обеспечению открытия, продления и закрытия ордеров на производство работ, связанных с благоустройством, не обеспечив уборку строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны, вывоза строительных отходов, чистоты выезжающего транспорта, содержание в исправном состоянии ограждающих конструкций, должен возместить причиненные истцу убытки в виде расходов на устранение указанных недостатков, выявленных в гарантийный период и заблаговременно предъявленных ответчику к устранению, а также уплатить истцу начисленные им в связи с данным нарушением обязательств штрафные санкции по договору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы сторон, исходя из положений статей 12, 15, 393, 401, 702, 708, 709, 711, 720-723, 743 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства и исследовав их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему выполнению им работ в части восстановления благоустройства Объекта и возникшими у истца убытками и начисленными в связи с этим штрафными санкциями.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 07.12.2018, подписанными заказчиком, работы в части благоустройства, выполнены надлежащим образом, в объеме и качестве, удовлетворяющие заказчика. Каких-либо замечаний по данным работам, а равно указаний на необходимость устранения недостатков, истцом при подписании этих актов, не выражено. Недостатки, на которые ссылается истец, носят явный (не скрытый) характер, следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ в соответствии с условиями договора. Доказательств невозможности обнаружения спорных недостатков при приемке работ истцом не представлено, ссылка на агротехнический период не является таким доказательством, следовательно, доводы о том, что оценить качество и объем восстановленного ответчиком благоустройства не представлялось возможным, судом признаются недоказанными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, истец в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные (явные) недостатки выполненных ответчиком работ, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены.

В договоре, Приложениях №1, №3 отсутствуют какие-либо сведения, устанавливающие перечень, объем, состав работ по благоустройству территории Объекта.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость выполнения ответчиком спорных объемов работ по благоустройству территории, согласование спорных объемов работ договором, а равно - доказательств неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств в объеме невыполненных им работ по благоустройству территории, восстановление которого было поручено третьему лицу, а также причинно-следственной связи между выполнением либо невыполнением ответчиком указанных работ и причиненными истцу убытками по устранению возникших вследствие данного нарушения обязательств недостатков по качеству и\или объему выполненных им работ.

При рассмотрении дела А56-95591/2019 по иску подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные и неоплаченные работы, было установлено, что работы по спорному договору выполнялись до 07.12.2018. Часть протоколов ГАТИ от 01.04.2019 касается работ, произведенных не ответчиком, а иным лицом. Постановления ГАТИ №2629 от 17.05.2019 и №3548 от 30.07.2019 о назначении административного наказании в виде штрафа не относятся к работам по восстановлению благоустройства.

Оснований считать, что произведенная истцом оплата за выполненные работы третьим лицом, являются убытками, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в объеме понесенных истцом расходов, и обстоятельствами нарушения ответчиком пунктов 5.4, 5.13, 5.21 договора по надлежащему обеспечению открытия, продления и закрытия ордеров на производство работ, связанных с благоустройством, при отсутствии в договоре спорных объемов работ и наличии выполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний по формам КС-2, КС-3 работ по благоустройству территории Объекта, не имеется.

Таким образом, материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между убытками заказчика и неправомерными действиями подрядчика в части нарушения им условий договора по надлежащему выполнению работ по благоустройству территории, не содержат сведений, свидетельствующих о вине подрядчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего, в связи с чем, исковые требования в части предъявленных к взысканию убытков и начисленных в связи с этим штрафных санкций по пунктам 8.2, 8.2.1 договора удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства объектов электросетевого хозяйства, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Поскольку работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец вправе претендовать на получение штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2 договора начислил ответчику штрафную неустойку в размере 26 570 317,24 руб. из расчета ставки 1% от стоимости невыполненных работ, но не более 50% от цены договора + ставки 10% от стоимости невыполненных работ в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней + ставки 5% от стоимости работ в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней, итого, 65% от стоимости выполненных с просрочкой работ (40 877 411 руб. 14 коп.).

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ установлен не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 10.04.2018.

04.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №2, которым продлили срок выполнения работ до 05.12.2018, установив договорную стоимость работ в размере 42 120 176 руб. 86 коп.

Учитывая, что исполнение обязательств по выполнению ответчиком работ в период с июля по декабрь 2018 года прекратилось подписанием актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии №15-28275 от 31.12.2018 в отношении спорных объектов, оснований для учета последующего периода после 31.12.2018 для обоснования расчета неустойки, не имеется.

При этом, периодом просрочки выполнения работ, которые были завершены 31.12.2018, является: 11.04.2018 - 04.09.2018 (дата подписания дополнительного соглашении №2 о продлении сроков выполнения работ до 05.12.2018), а далее: 06.12.2018 – 31.12.2018.

Штрафная неустойка в размере 26 570 317,24 руб. составляет более 50% от цены договора и 65% от стоимости фактически выполненных работ. Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним. Период просрочки составил 173 дня (с 11.04.2018 по 04.09.2018 (147 дней) + с 05.12.2018 по 31.12.2018 (26 дней)). Кроме того, предусмотренный пунктом 8.1.1 договора размер неустойки составляет от 365% годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 7,75%. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком данного обязательств по своевременному выполнению работ, не представлено. Разумного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, заказчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ не является таким последствием.

В данном случае начисленная заказчиком неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 2 509 188 руб. 02 коп. из расчета 1 234 191 руб. 01 коп. х 2 за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.04.2018 по 04.09.2018 + 20 403 руб. х 2 за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2018 по 31.12.2018 с учетом частичного выполнения работ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения от суммы неисполненного обязательства, признав несоразмерной заявленную неустойки последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером двукратной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода и характера нарушения, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск" в пользу Акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" 2 509 188 руб. 02 коп. неустойки, а также 148 675 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.