Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А50-29756/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«05» февраля 2024 года Дело № А50-29756/2023

Резолютивная часть решения принята 26.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 20.02.1988, г. Свердловск; 614026, <...>)

о взыскании убытков в размере 693 121 руб. 60 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.11.2023, паспорт, диплом;

слушатель – ФИО5, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (далее – истец, заказчик, ООО «СМУ №3 Сатурн-Р») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик. Подрядчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков по договорам №3С-452К от 18.04.2019, №3С-392К от 29.06.2018 в общем размере 693 121 руб. 60 коп.

Определением суда от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В отзыве на исковое заявление указывает на то, что был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли не вследствие ненадлежащего выполнения им работ, а вследствие неправильной эксплуатации объекта, воздействия внешних факторов, действий третьих лиц. Также ответчик указывает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 12, 15, 309, 393, 721, 722, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что между ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены следующие договоры подряда (далее – договоры):

1) 29.06.2018 заключен договор подряда №3С-392К (далее – договор №3С-392К), на основании которого подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы в 25-ти этажной секции (оси 3с-4с) на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в квартале 272 Свердловского района, города Перми. Первая очередь строительства (3,4 этапы). Третий этап, ул. Красные Казармы, 69 (Позиция 4)», в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией разработанной ООО «Арт-проект Сатурн-Р». (шифр проекта 158-16-4.1-АР).

2)18.04.2019 заключен договор подряда №3С-452К (далее – договор №3С-452К), на основании которого подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы в осях 1с-3с (25-ти этажная секция) и в осях 4с-5с (19-ти этажная секция) на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в квартале 272 <...> в (Позиция 12)», в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией разработанной ООО «Арт-проект Сатурн-Р». (шифр проекта 158-17-12-АР).

В пункте 3.1.2 договора №3С-392К и в пункте 3.1.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с договором и рабочей документацией, а также своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

В пунктах 5.1 договоров предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ установлен в 63 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию и не может превышать 72 месяцев с момента сдачи результата работ заказчику.

В пунктах 5.3 договоров определено, что если в течении гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то стороны обязаны составить соответствующий акт или иной документ, фиксирующий недостатки. Подрядчик обязан направить своего представителя для составления акта не позднее 2 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего извещения.

Согласно пунктам 5.4. договоров №3С-452К и №3С-392К заказчик вправе по своему усмотрению привлечь для исправления выявленных дефектов подрядчика или устранить недостатки самостоятельно с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Истец также сообщил, что 16.10.2020 в его адрес поступила претензия от ФИО6 с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>, указанных в заключении специалиста №183/20 от 29.10.2020 (далее – Отчет №183/20). В соответствии с отчетом №183/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумму 102 896 руб. 40 коп. Стоимость составления Отчета №183/20 составила сумму 30 000 руб. 00 коп. ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» выплатило ФИО6 денежную сумму 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №55 от 02.02.2021.

15.10.2020 в адрес ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» поступила претензия от ФИО7 с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>, указанных в заключении специалиста №7720-20 (далее – Отчет №7720-20). В соответствии с отчетом №7720-20 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумму 166 997 руб. 00 коп. Стоимость составления Отчета №7720-20 составила сумму 30 000 руб. 00 коп. ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» выплатило ФИО7 денежную сумму 171 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4925 от 20.11.2020.

22.10.2020 в адрес ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» поступила претензия от ФИО8, ФИО9 с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>, указанных в заключении специалиста №156/20 (далее – Отчет №156/20). В соответствии с отчетом №156/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумму 70 634 руб. 40 коп. Стоимость составления Отчета №156/20 составила сумму 30 000 руб. 00 коп. ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» выплатило ФИО8, ФИО9 денежную сумму 87 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №42 от 02.02.2021.

27.10.2020 в адрес ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» поступила претензия от ФИО10, ФИО11 с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Василия Татищева, д. 4, кв. 162, указанных в заключении специалиста от 07.10.2020 (далее – Отчет от 07.10.2020). В соответствии с отчетом от 07.10.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумму 89 078 руб. 40 коп. Стоимость составления Отчета от 07.10.2020 составила сумму 25 000 руб. 00 коп. ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» выплатило ФИО10, ФИО11 денежную сумму 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4980 от 30.11.2020.

28.10.2020 в адрес ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» поступила претензия от ФИО12 с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>, указанных в заключении специалиста №77 от 15.10.2020 (далее – Отчет №77). В соответствии с отчетом №77 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумму 208 393 руб. 82 коп. Стоимость составления Отчета №77 составила сумму 30 000 руб. 00 коп. ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» выплатило ФИО12 денежную сумму 141 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4979 от 30.11.2020.

13.11.2020 в адрес ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» поступила претензия от ФИО13 с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>, указанных в заключении специалиста №192/20 от 12.11.2020 (далее – Отчет №192/20). В соответствии с отчетом №192/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумму 84 310 руб. 80 коп. Стоимость составления Отчета №192/20 составила сумму 30 000 руб. 00 коп. ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» выплатило ФИО13, ФИО14 денежную сумму 85 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5172 от 25.12.2020.

01.12.2020 в адрес ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» поступила претензия от ФИО15 с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>, указанных в заключении специалиста №078-20-ЗС от 23.11.2020 (далее – Отчет №078-20-ЗС). В соответствии с отчетом №078-20-ЗС стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумму 129 733 руб. 00 коп. Стоимость составления Отчета №078-20-ЗС составила сумму 20 000 руб. 00 коп. ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» выплатило ФИО15 денежную сумму 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №51 от 02.02.2021.

Общий размер убытков истца составил сумму 735 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2023 с требованием возместить убытки.

Ответчик в возражениях от 02.10.2023 №101 указал, что заказчиком не соблюдена предусмотренная в п. 5.3. договоров процедура фиксации гарантийных недостатков работ. Считает, что невозможно установить, что работы в которых выявлены недостатки, были выполнены именно ответчиком.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда №3С-392К и №3С-452К. При этом, суд обращает внимание на то, что заключенные между истцом и ответчиком договоры не являются договорами строительного подряда, так как предусматривают выполнение внутренних отделочных работ, то есть работы не носят капитальный характер, относящийся непосредственно к строительству жилого дома.

После завершения работ были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в том числе, потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт возникновения у истца убытков подтверждается соглашениями, заключенными между истцом и физическими лицами, платежными поручениями на общую сумму 735 000 руб. 00 коп.

Наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и некачественным выполнением ответчиками работ подтверждается Отчетами №183/20, №7720-20, №156/20, от 07.10.2020, №77, №192/20, №078-20-3С. Доказательств, однозначно, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных Отчетах, ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом, суд обращает внимание на то, что в данном случае не могут быть применены правила об исчислении сроков давности по регрессным требованиям, установленные пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон не носят регрессный характер.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров не предусмотрено в качестве основания для предъявления регрессных требований согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если вред возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, не подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а вред возмещается в соответствии с правилами ответственности за неисполнение договорного обязательства, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что претензии собственников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 поступили в адрес ответчика в период с 15.10.2020 до 01.12.2020. Соответственно, истец был уведомлен о выявленных недостатках с момента направления в его адрес претензий собственников.

Кроме того, оплата денежных средств на основании претензий физических лиц также произведена истцом более одного года назад.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из содержания п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) «На основании изложенного вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии».

В связи с тем, что с момента, когда истцу стало известно о выявленных недостатках, и до подачи искового заявления в суд прошло более одного года, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований к ответчикам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.а 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 693 121 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров