Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А27-9762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9762/2024

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь-Ойл» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД- ПЛЮС» (ИНН <***>) о взыскании 1 178 483,34 руб. по договору № 48/23 поставки от 07.02.2023,

у с т а н о в и л :

ООО «ТД «Сибирь-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 106 557,13 руб., неустойки в размере 71 926,21 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

От ответчика в дело поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки. Иных ходатайств ответчиком не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

29.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составил мотивированное решение.

По представленным доказательствам суд установил, что между ООО «ТД «Сибирь-Ойл» (поставщик) и ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС» (покупатель) заключен договор № 48/23 поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 29.012.2023 №№ ЦБ-13037, ЦБ-13038 на общую сумму 1 106 557,13 руб.

Покупатель обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, в его адрес были направлены претензии от 16.01.2024, 05.02.2024, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании с ответчика задолженности в размере 1 106 557,13 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, в дело не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара (при отгрузке в отсрочку) поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец начислил неустойку в размере 71 926,21 руб. за период с 01.02.2024 по 05.04.2024.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 ГК РФ.

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

Суд признал подлежащими отклонению доводы ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 73, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора определили в своих правоотношениях размер неустойки равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Такой размер не является кабальным, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Свидетельств о неравенстве договорных условий не имеется, заключение договора под принуждением не следует из обстоятельств дела. Выбранный сторонами размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, нарушающим баланс интересов должника и кредитора. Суду не представлено сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него

правом, материалы дела также не содержат. Вопреки доводам ответчика сумма неустойки напрямую зависит от его действий/бездействия.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД- ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь-Ойл» (ИНН <***>) 1 106 557,13 руб. долга, 71 926,21 руб. неустойки, 24 785 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов