Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А43-33712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33712/2021


Нижний Новгород 22 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-647)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2021)

от Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 12.08.2021),

от КУМИ: ФИО3 (доверенность от 09.12.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении юридического факта,

заинтересованные лица – администрации Приокского района Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация Нижнего Новгорода, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения Российской Федерацией недвижимого имуществом – гаражом, площадью 41,2 квадратных метра, расположенным по адресу: <...> как своим собственным в течении срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Приокского района Нижнего Новгорода, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция), Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", администрация Нижнего Новгорода, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ранее в отзыве.

Представитель Комитета оставил разрешение требования на усмотрение суда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства иные заинтересованные лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, здание гаража построено в 1995 году Государственной налоговой инспекцией по Приокскому району хозяйственным способом и эксплуатируется с 1995 года.

Согласно свидетельству о внесении в Реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, выданного Министерством имущественных отношений Нижегородской области 13.10.2003 реестровый № 05201392, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приокскому району г. Нижнего Новгорода предоставлено право оперативного управления на «гараж - <...>».

Факт постройки здания гаража подтверждается техническим паспортом на здание гаража по <...> по состоянию на 16.03.2007г. инв. № 22:401:900:00323470 и Выпиской № 22:401:376/2007-1200 от 22.03.2007г. из Реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области, выданной Нижегородским филиалов ФГУП «Ростехинвентаризация».

Земельный участок, расположенный под зданием гаража Инспекции, по адресу: <...>, принадлежит Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Нижегородской области на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2000г.

Территориальное управление в 2018 году обращалось в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный гараж.

Росреестр направил уведомление от 18.04.2019 об отказе в государственной регистрации и государственном кадастровом учете в связи с тем, что представленное Свидетельство о внесении здания гаража в реестр федерального имущества от 18.02.1999 (реестровый № 05200034) не является документом, подтверждающими возникновение права собственности Российской Федерации на гараж.

Поскольку Российская Федерация в лице соответствующего органа пользуется данным объектом, несет расходы по его содержанию, однако не имеет надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект недвижимости, Территориальное управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1. если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2. если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3. если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4. если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение

срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения

которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Факт владения и пользования Инспекцией как своим собственным рассматриваемым имуществом в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

Судом установлено, что упомянутое недвижимое имущество не внесено в реестры федеральной или муниципальной собственности, а также в реестр собственности Нижегородской области.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет заявление.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на заявителя, однако он освобожден от платы госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Установить юридический факт владения и пользования Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области как своим собственным в течение срока приобретательной давности гаражом, площадью 41,2 квадратного метра, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 158.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова