Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А19-6604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6604/2024
г. Иркутск
18 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСПОРТНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 301273, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИРЕЕВСКИЙ, С.П. БОРОДИНСКОЕ, П БОРОДИНСКИЙ,У Л ШКОЛЬНАЯ, Д. 6Б, КВ. 29)

к ФИО1 о взыскании 238 987 рублей 63 копеек,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАБИЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 309А, КВ. 202),

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСПОРТНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным

обязательствам в сумме 183 740 рублей, о взыскании денежных средства в размере 183 740 рублей, государственная пошлина в размере 6 512 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об увеличении исковых требований, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в сумме 238 987 рублей 63 копейки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 238 987 рублей 63 копеек, государственная пошлина в размере 6 512 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.09.2024 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСПОРТНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2024 принят отказ от иска к ФИО3, производство по требованиям к ФИО3 прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

02.06.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стабил» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТрансЛогС/Стабил-ТЭО, согласно условиям которого истец обязался оказывать Обществу с ограниченной ответственностью «Стабил» услуги, указанные в пункте 2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Как указывает истец, истец выполнял принятые на себя обязательства качественно и в полном объеме, представил технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов 61858619, 61892311 истец 15.07.2020 года направил в адрес ответчика претензию, добровольно уменьшив размер штрафа до 158 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил подписанный Акт сверки, чем подтвердил наличие долга, однако так и не погасил его.

В связи с тем, что должник добровольно не произвел оплату истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Стабил» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг от 02.06.2017 № ТД ТрансЛогС/Стабил-ТЭО в размере 158 000 рублей

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу А687873/2020 исковые требования ООО ТД «ТЛС» были удовлетворены и с ООО «Стабил» в пользу ООО ТД «ТЛС» взыскан штраф в размере 158 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5740 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Общий размер взысканных денежных средств составил

183 740 рублей

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу А687873/2020 вступило в законную силу 17.01.2021.

На основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС031878836 от 22.01.2021.

13.04.2022 Постановлением Управления Федеральной служебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 79442/22/38021-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 исполнительное производство по исполнительному листу прекращено в связи с внесением записи об исключении общества из ЕГРЮЛ. При этом обязательства до даты исключения из ЕГРЮЛ по указанному судебному акту должником не исполнены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 26.08.2021 (ГРН 2213800405300) внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 24.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Стабил».

24.06.2022 ООО «Стабил» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2223800289910 от 24.06.2022).

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у последнего имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполненная в процессе исполнительных производств задолженность перед истцом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась участником с долей 100% уставного капитала и директором общества в период с 17.04.2017 по 06.07.2021, а с 06.07.2021 право владением компании перешло к ФИО3.

По мнению истца, ответчиком не было принято мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, как и не было принято мер на погашение долга общества перед истцом. Учитывая длительный срок уклонения ответчика от оплаты задолженности, данные действия расцениваются истцом как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом.

Осуществление ответчиком ликвидации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАБИЛ» при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов данного общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. В данном случае сведения о наличии непогашеной задолженности общества перед истцом были явно известны ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАБИЛ» и взыскании денежных средств в размере 238 987 рублей 63 копеек.

Истцом уточнены исковые требования до суммы 238 987 рублей 63 копейки в связи с вынесением Арбитражным судом Тульской области определения от 08.04.2024 по делу № А68-7873/2020 об индексации присужденных денежных сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названым Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от

исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 No20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона No 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было

обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченнойответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Истец считает, что таковым лицом для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАБИЛ» является ФИО1 – бывший директор,

поскольку как указано в письменных объяснениях истца, ФИО1 был совершен ряд действий, которые свидетельствуют о ее недобросовестности и служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности: задолженность по договору, на основании которого истец требует привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, возникла в период, когда она являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАБИЛ»; решение суда по делу № А68-7873/2020 вступило в законную силу 17.01.2021 года. Не удовлетворяя требования кредитора ФИО1, «продает» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАБИЛ» 06.07.2021 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом учредителе ФИО3 и назначении его на должность генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАБИЛ». 27.07.2021 года исключена запись об учредителе ФИО1, то есть через полгода после решения суда, Для того, чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, «переложив» обязательство на третье лицо.

Согласно сведениям из Отдела методологической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ФИО3 (директор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАБИЛ» с 06.07.2021 по 24.06.2022) умер 19.09.2023.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАБИЛ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков

лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение

сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Наличие у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАБИЛ» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его бывшего учредителя и директора в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность по договору, была бы уплачена истцу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства совершения ФИО4 действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, как и не представлены доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства инициированное ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

По требованиям о взыскании 238 987 рублей 63 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 779 рублей 75 копеек. При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 512 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 1 267 рублей 75 копеек.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСПОРТНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 301273, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИРЕЕВСКИЙ, С.П. БОРОДИНСКОЕ, П БОРОДИНСКИЙ,У Л ШКОЛЬНАЯ, Д. 6Б, КВ. 29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 267 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко